Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

L’espressione energia nucleare sostenibile è diventata lo slogan di ministri, politici e sistema mediatico. L’ultimo in ordine di tempo è stato il ministro dell’Ambiente Gilberto Pichetto Fratin nel convegno: “Da Fermi al Futuro: Dialoghi sull’energia nucleare sostenibile”, promosso dal MASE e da Unioncamere. Chiariamo sul piano scientifico cosa si intende e se esiste oggi una tecnologia a cui è applicabile questa espressione. La sostenibilità nucleare è propria dei reattori di quarta generazione che saranno tali se risolveranno il problema della disponibilità illimitata del combustibile, minimizzeranno i rifiuti radioattivi e, infine, eviteranno la predisposizione di piani di emergenza per la difesa della salute dei cittadini. Ultima caratteristica: saranno reattori a sicurezza intrinseca.

Una premessa: cosa sono fissione, reazione a catena e reattori

La ricerca è iniziata un quarto di secolo fa con l’istituzione del GIF (Generation IV International Forum), che selezionò sei nuovi sistemi nucleari, quattro dei quali reattori veloci che propongono un ciclo chiuso del combustibile. La comprensione di quanto esposto obbliga a parlare di fissione, reazione a catena e reattori. La prima è un tipo di reazione nucleare che avviene solo sui nuclei pesanti (uranio e torio), causata da un neutrone che provoca la separazione del nucleo in due frammenti principali più alcune particelle e con liberazione di energia. La fissione si verifica quando un nucleo di uranio cattura neutroni: l’uranio 235 cattura neutroni “termici” e l’uranio 238 neutroni veloci. I neutroni vengono rallentati dai moderatori come il deuterio, la grafite, il litio. Ogni fissione genera un certo numero di neutroni, i quali reagiscono con altri nuclei di uranio generando una reazione a catena. I reattori sono le apparecchiature entro le quali si verifica la reazione nucleare a catena di fissione con lo scopo di produrre energia calorifica nel caso di generazione di elettricità, o radiazioni in caso di una bomba. Un reattore è costituito in linea generale da un nocciolo (core) dentro il quale si trova l’uranio. Qui avviene la reazione a catena. Un sistema di refrigerazione è formato da un insieme di tubi che attraversano il nocciolo. Il refrigerante può essere gassoso (elio) o liquido (acqua, acqua pesante, sodio liquido).

I reattori possono essere di potenza, il cui scopo è produrre notevoli quantità di energia calorifica che viene estratta dal reattore e impiegata per l’energia elettrica. Un caso particolare è rappresentato dai propulsori marini, per sommergibili e navi, i quali usano il calore per muovere le turbine; i reattori di ricerca invece sono destinati a produrre neutroni. Infine, i reattori autofertilizzanti o a neutroni veloci usano l’uranio naturale (U-238, che costituisce il 99,3% dell’uranio), il quale non è fissile (non si “spacca”) ma fertile e, reagendo con i neutroni, produce sostanze fissili come il plutonio (Pu-239). È un fatto accettato che le disponibilità di uranio nucleare convenientemente estraibile siano relativamente scarse. Ecco che la soluzione si chiama plutonio. L’uranio naturale (U-238) rappresenta la maggior parte dell’uranio minerale ma, colpito da un neutrone, non si spacca, bensì lo incorpora diventando uranio-239 e poi plutonio-239 che, urtato da un neutrone, si spacca (fissione) in maniera simile a quello che avviene con l’uranio-235 ed è usato come combustibile per centrali nucleari.

I problemi che non hanno trovato ancora risposta

Negli ultimi 20 anni non ci sono state significative innovazioni tecnologiche e la fisica del reattore non ha conosciuto nessuna modifica, senza la quale parlare di “nucleare sostenibile”, di “bruciamento” delle scorie o di “sicurezza intrinseca” è mera propaganda.

Dei reattori di IV generazione riportati sul sito del GIF, quanti risultano oggetto di investimento di qualche impresa? Dovevano prendere il posto dei reattori di potenza della terza generazione plus come l’EPR (Evolutionary Power Reactor) dei francesi di AREVA o il reattore ad acqua preurizzata (PWR) della Westinghouse hanno una tecnologia di base immutata con qualche accorgimento ingegneristico. Stessa cosa con gli SMR (Small Modular Reactor).

Emblematico è il caso della centrale francese Penly 1, dove è stata scoperta una crepa di quasi 3 centimetri sulla saldatura di un circuito di emergenza ed ha ripreso a funzionare solo dopo tre anni di rigorosi controlli. Successivamente EDF, società energetica francese, ha individuato 320 saldature ritenute a rischio di cedimento nei suoi impianti.

La sicurezza intrinseca, quindi non solo passiva, consentirebbe a un reattore in situazione di criticità di essere “gestito” non dagli operatori della sala di controllo, ma attraverso principi fisici di funzionamento del reattore.

Sono trascorsi quasi 40 anni dal progetto di reattore PIUS (Process Inherent Ultimate Safety) della ABB Atom dotato di sicurezza intrinseca, ma è rimasto un reattore sperimentale. Analoga sorte per il reattore MARS (Multipurpose Advanced Reactor Inherently Safe) progettato dal compianto Prof. Cumo nel 1996.

Il fallimento del progetto Superphenix a cui contribuì anche l’Italia e i 9 miliardi sprecati dal Giappone

Abbiamo visto che quattro prototipi su sei della IV generazione sono reattori a neutroni veloci che consentirebbero di superare la limitatezza dell’uranio e bruciare gli attinidi all’interno del reattore. Questa tecnologia è stata sperimentata dai francesi prima realizzando il reattore sperimentale Rapsodie, poi il prototipo Phenix e poi il Superphenix, progetto al quale ha partecipato anche l’Italia e per il quale ancora oggi paghiamo (costi di smantellamento, messa in sicurezza e la gestione delle scorie e del combustibile riprocessato).

Si è trattato di un programma fondato proprio sulla scommessa della quarta generazione di reattori. Doveva essere il primo reattore commerciale europeo ma a causa di ripetuti incidenti fu chiuso. I reattori veloci hanno problemi di raffreddamento che avviene con il sodio e oggi anche con il bismuto-piombo.

Un altro clamoroso fallimento è stato il reattore a neutroni veloci Monju, in Giappone. Dopo aver speso più di 9 miliardi di dollari per il suo prototipo, il governo decise nel dicembre 2016 di dismettere completamente. Un impianto che aveva operato solo per 250 giorni durante i suoi 22 anni di esistenza.

Leggi anche la puntata precedente dell’approfondito di Erasmo Venosi sull’energia nucleare:

C’è un Mezzogiorno che va oltre il PNRR per fare impresa. È fatto di medie aziende manifatturiere che, lontano dai riflettori della cronaca politica, hanno compiuto una metamorfosi silenziosa. I dati pubblicati dall’Area Studi Mediobanca, in collaborazione con il Centro Studi Tagliacarne e Unioncamere, restituiscono una verità che smentisce anni di retorica sul “Sud assistito”. Le medie imprese crescono, innovano e performano meglio dei competitor del Centro-Nord. Ma c’è un “ma” che pesa come una zavorra di milioni di euro e che, nonostante la loro eccellenza, le costringe a correre con le scarpe piene di piombo.

Partiamo dai numeri.

Se nel 1996 le medie imprese nel Mezzogiorno erano un fenomeno quasi sporadico (211 unità), oggi se ne contano 408. Un balzo del 93,4% che non ha eguali nel resto del Paese. Mentre il Nord-Ovest, cuore pulsante dell’industria tradizionale, vede una contrazione del 4,8% della base imprenditoriale, il Sud raddoppia.

Non è solo una questione di numeri ma di qualità. Il report “Scenario competitivo, ESG e innovazione strategica nelle medie imprese del Mezzogiorno”, diffuso lo scorso dicembre sempre da Mediobanca, mostrava già un indice di competitività (il rapporto tra produttività e costo del lavoro) che al Sud vola al 186,9%, superando di ben 24,5 punti il resto d’Italia. Le medie imprese meridionali non sono solo più numerose, sono diventate più efficienti: tra il 2014 e il 2023, la loro produttività del lavoro è cresciuta del 44,4%, contro una media nazionale nettamente inferiore.

La conferma che arriva dal PIL: negli ultimi due anni è cresciuto maggiormente da Roma in giù

Secondo le recenti rilevazioni dell’Istat, mentre la crescita del PIL nazionale fatica, il Sud mostra un cambio di passo inaspettato: nel biennio 2025-2026, l’economia meridionale ha segnato un +1,4% annuo, superando l’1,1% registrato nel Settentrione.

Non è un’illusione statistica, ma il frutto di una selezione naturale: le aziende che sopravvivono al Sud sono, per forza di cose, più agili e focalizzate su nicchie globali ad alto valore aggiunto.

Il Nord sconta la saturazione produttiva e il caro-energia, mentre il Sud, trainato dalla manifattura, scala la catena del valore. Tuttavia, il gap strutturale rimane: il PIL pro-capite meridionale resta fermo a circa il 58% di quello settentrionale, a testimonianza che la crescita, sebbene vivace, non si è ancora tradotta in ricchezza diffusa.

Il vero paradosso, sollevato anche dagli osservatori della SVIMEZ, è che questo “miracolo” avviene nonostante il sistema: le imprese del Sud subiscono un tax rate effettivo superiore e un isolamento cronico dai capitali istituzionali.

Iscriviti ora

La trappola del fisco che non è uguale per tutti

Se le imprese vanno così bene, perché non si sente parlare di “nuovo boom economico del Sud”? La risposta sta nel sistema. Le medie aziende del Mezzogiorno sono vittime di un paradosso fiscale crudele: scontano un tax rate effettivo medio del 29,8%, contro il 27,2% del Centro-Nord. Una disparità che, su base decennale, ha sottratto al tessuto imprenditoriale meridionale quasi 230 milioni di euro. È sempre nello studio “Scenario competitivo, ESG e innovazione strategica nelle medie imprese del Mezzogiorno” che gli esperti evidenziano come questa differenza di 2,6 punti percentuali rappresenti una “penalizzazione” strutturale che sottrae risorse liquide, quantificate in centinaia di milioni di euro su base aggregata nel decennio, che le imprese meridionali avrebbero potuto destinare all’autofinanziamento, agli investimenti in capitale umano o all’innovazione tecnologica. Immaginate cosa avrebbero potuto fare queste aziende con quella liquidità: investimenti in R&S, assunzioni, internazionalizzazione.

Il 60% degli investimenti dei fondi finisce in Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna

A tutto questo si aggiunge un secondo, enorme ostacolo: l’invisibilità per la finanza istituzionale. Il report di Mediobanca sul Private Equity è impietoso.

Nonostante la crescita nel numero di medie imprese manifatturiere nel Sud (+93,4% dal 1996 al 2023), il Mezzogiorno rimane un’area dove il coinvolgimento dei fondi appare meno pervasivo, sia in termini di numerosità delle operazioni che di dimensioni medie delle aziende coinvolte.

Il Sud resta ai margini, attraendo meno del 10% delle operazioni complessive. La finanza, purtroppo, sembra ancora guardare al Mezzogiorno con i pregiudizi di vent’anni fa, ignorando le realtà che oggi popolano quei distretti.

Il futuro: green, tech ed export

Nonostante questi ostacoli, le imprese del Sud non si arrendono. I piani di sviluppo per il prossimo biennio sono chiari: il 42,9% ha già pianificato investimenti significativi in chiave ESG e transizione ecologica, una percentuale che supera quella dei competitor settentrionali. E ancora: il 61,2% punta tutto sulla digitalizzazione e il 79,6% ha come obiettivo l’espansione su nuovi mercati esteri, una strategia necessaria per diversificare il rischio in un’epoca di dazi globali e incertezza geopolitica.

Un fisco che non punisca chi fa meglio, chiedendo alle istituzioni regionali e nazionali di colmare quel divario fiscale che sta strangolando la crescita organica. E chiede al mercato dei capitali di superare le barriere geografiche: il private equity non è un regalo, ma un partner necessario per trasformare queste medie imprese in multinazionali tascabili di respiro globale.

Le medie imprese del Sud sono la prova che, dove c’è competenza e coraggio, il contesto geografico non è un destino. Ma per passare dalla “resilienza” alla “dominanza” economica, il sistema-Paese deve smettere di essere un freno. Il Sud non deve essere aiutato; deve essere semplicemente messo nelle condizioni di competere alla pari. E, a giudicare dai dati, se gli venisse tolta la zavorra, c’è da scommettere che correrebbe ancora più forte.

Sarà una delle estati più roventi mai registrate in Italia, caratterizzata da ondate di calore intense, prolungate e anomale. Questo scenario climatico estremo non è un evento isolato ma si innesta su un forte pre-condizionamento termico iniziato già nei mesi scorsi. L’inverno si è classificato infatti come il quinto più caldo in dal 1800, registrando un’anomalia termica di ben +1,66 °C rispetto alla media climatologica 1991-2020, con un picco nel mese di febbraio che ha visto anomalie superiori ai +2 °C su scala nazionale. La transizione verso la stagione calda è stata altrettanto precoce: nell’ultima settimana di maggio, le temperature dell’aria in Italia hanno raggiunto picchi compresi tra i 5°C e gli 8°C al di sopra della media stagionale, anticipando di fatto la morsa del caldo estivo. Ma cosa significa tutto questo per le specie marine e per l’uomo?

Sarà tra i più potenti mai registrati

A esacerbare questa situazione è l’insorgenza del fenomeno di El Niño nel Pacifico equatoriale, confermata dalla National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

Le proiezioni indicano una probabilità del 63% che raggiunga un’intensità «molto forte» (o «Super El Niño»), collocandolo tra i più potenti registrati dal 1950.

Sebbene l’impatto sull’Europa e sull’Italia sia indiretto, la sua influenza sulla circolazione atmosferica globale è determinante: il massiccio rilascio di calore oceanico favorisce l’espansione verso Nord dell’anticiclone subtropicale africano sul bacino del Mediterraneo, richiamando masse d’aria torrida dal Sahara. Secondo gli esperti, El Niño agisce da straordinario amplificatore del riscaldamento globale antropico, traducendosi in una regola tanto semplice quanto allarmante: «ciò che è estremo, risulterà ancora più estremo». Le mappe stagionali di Copernicus (C3S) mostrano infatti diffuse anomalie positive del geopotenziale a 500 hPa per l’intero trimestre estivo.

I picchi registrati nel Mediterraneo

Il Mar Mediterraneo, un bacino semichiuso e altamente sensibile, sta registrando picchi termici preoccupanti.

Emblematico è il caso dell’Adriatico: i dati rilevati dalla boa Fortunae del CNR-IRBIM di Ancona hanno documentato un’impennata termica straordinaria alla fine di maggio, con l’acqua superficiale che è passata da 15,9 °C a 23,9 °C in appena undici giorni.

Si tratta di un valore tipico di inizio giugno registrato con circa dieci giorni di anticipo rispetto alla norma. Questa tendenza apre le porte al fenomeno delle ondate di calore marine (marine heatwaves), periodi prolungati in cui la temperatura marina rimane stabilmente sopra la norma. Poiché l’acqua immagazzina calore e lo rilascia con estrema lentezza, l’accumulo termico nei mari italiani agirà come un radiatore costante anche durante la notte, aumentando drasticamente i tassi di umidità e la percezione dell’afa oppressiva lungo tutte le aree costiere della penisola. Inoltre, lo shock termico non si limita alla superficie, ma tende a propagarsi in profondità lungo la colonna d’acqua fino a 35-40 metri, minacciando gli strati marini più profondi.

La Pinna Nobilis ora rischia l’estinzione

Questo surriscaldamento ha effetti devastanti sugli ecosistemi bentonici. Gli organismi sessili, incapaci di muoversi per cercare acque più fresche, sono i primi a soccombere. Le gorgonie rosse, gialle e bianche (Paramuricea clavata, Eunicella singularis ed Eunicella cavolini), specie simbolo del coralligeno mediterraneo, mostrano già estesi fenomeni di necrosi dei tessuti e mortalità, spesso soffocate da coperture mucillaginose che rivestono fino al 30-40% delle colonie a causa delle alte temperature.

Iscriviti ora

Parallelamente alla morte delle specie autoctone, si assiste a una rapida tropicalizzazione del bacino. Oltre mille specie esotiche hanno già invaso il Mediterraneo, principalmente attraverso il Canale di Suez, e più del 75% ha stabilito popolazioni permanenti. Specie altamente competitive come le alghe aliene Caulerpa cylindracea e Caulerpa taxifolia, o i pesci coniglio (Siganus), stanno alterando profondamente le catene alimentari e desertificando i fondali.

I dati allarmanti dello Ionio e del Mar Piccolo di Taranto

Nel Golfo di Taranto il riscaldamento delle acque ha raggiunto livelli critici, con temperature superficiali fino a 30°C, ben 5°C sopra la media. Per mappare le anomalie termiche (SST) e le ondate di calore marine (MHW), ossia quando la temperatura supera il 90° percentile storico per oltre 5 giorni consecutivi, il punto di riferimento europeo è il Copernicus Marine Service (CMEMS), tramite i suoi Marine Economic Indicators e l’Ocean State Report. A livello locale, i ricercatori del CNR-IRSA di Taranto monitorano i parametri chimico-fisici di Mar Piccolo e Mar Grande.

I dati sulla temperatura a diverse profondità sono cruciali: a metà luglio, l’acqua presso il ponte Punta Penna ha toccato i 31,2 °C. Questo caldo profondo riduce l’ossigeno e causa l’asfissia dei mitili, distruggendo fino al 90% del seme delle cozze tarantine.

Il fenomeno è amplificato nel secondo seno del Mar Piccolo, un bacino quasi stagnante profondo appena 4-5 metri, dove l’assenza di idrodinamismo favorisce la debolezza e la marcescenza del bisso, portando alla perdita fino al 90% del seme delle cozze. Inoltre, specie native migrano a Nord in cerca di acque fredde, mentre lo Ionio subisce una tropicalizzazione con l’invasione di specie aliene aggressive. L’impatto sulla biodiversità altera l’intera rete trofica: pesci autoctoni ad indole fredda o temperata come il nasello faticano ad adattarsi e migrano verso Nord alla ricerca di acque più fresche. Al contrario arriva il pesce leone (Pterois miles), un predatore aggressivo dotato di spine velenose e con uno stomaco capace di espandersi fino a 30 volte rispetto alla dimensione originale. Sta decimando i piccoli pesci e i crostacei nativi, minacciando la pesca costiera e la stabilità dell’intero ecosistema.

Il futuro complicato e la resistenza del mondo animale (nonostante tutto)

Il calore stoccato in estate rappresenta una grave minaccia termodinamica per l’autunno: l’enorme energia termica stoccata nei mari costieri fornirà il combustibile ideale per la genesi di violenti sistemi temporaleschi e potenziali cicloni di tipo tropicale mediterraneo (Medicanes) non appena arriveranno le prime correnti fredde settentrionali. L’estate non sarà solo un periodo di caldo record, ma un severo campanello d’allarme per la stabilità idro-climatologica ed ecologica del Paese. Mentre il mondo stenta nel prendere in mano la situazione e mettere in campo strategie per calmierare il cambiamento climatico, le conseguenze rischiano di essere già irreversibili. In questo scenario allarmante, chiudiamo con due immagini che ci donano un po’ ottimismo mostrando la resilienza del mondo animale.

La prima l’ha documentata la Jonian Dolphin Conservation, realtà scientifica che da anni monitora i cetacei nel Mar Ionio: la nascita di un delfino. Sono gli stessi ricercatori a raccontare l’avvistamento.

«Navigavamo in Mar Grande quando, accanto a Satyria, abbiamo visto qualcosa che non ci aspettavamo: 𝘂𝗻 𝗰𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼𝗹𝗼», raccontano. «Due giorni prima 𝗦𝗮𝘁𝘆𝗿𝗶𝗮 𝗲 𝗧𝗮𝗿𝗮𝘀 erano soli. Il piccolo è venuto al mondo in quell’intervallo di tempo. Le grinze fetali ancora visibili sul corpo, la pinna dorsale non ancora rigida, il nuoto incerto e sempre ravvicinato alla madre. Un neonato di pochi giorni, osservato nel mare in cui lavoriamo ogni giorno. Chi segue da anni questi due animali sa quanto questa notizia pesi. Satyria e Taras non sono coordinate su un foglio: sono individui che riconosciamo, che monitoriamo, di cui conosciamo le abitudini. Vederli con un cucciolo è stato qualcosa di difficile da descrivere con neutralità e non ha senso provarci. Ma c’è anche un significato che va oltre l’emozione. 𝗨𝗻𝗮 𝗻𝗮𝘀𝗰𝗶𝘁𝗮 𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁’𝗮𝗿𝗲𝗮 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗰𝗮 𝗰𝗵𝗲 𝗦𝗮𝘁𝘆𝗿𝗶𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿𝗮 𝗶𝗹 𝗻𝗼𝘀𝘁𝗿𝗼 𝗺𝗮𝗿𝗲 𝘂𝗻 𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗱𝗮𝘁𝘁𝗼 𝗮𝗹𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘁𝗮 𝗲 𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗿𝗶𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲. È un segnale sullo stato dell’ecosistema e sulla qualità delle risorse che continua a offrire. 𝗘̀ 𝗮𝗻𝗰𝗵𝗲 𝗹’𝗶𝗻𝗶𝘇𝗶𝗼 𝗱𝗶 𝘂𝗻 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗶𝗰𝗮𝘁𝗼, 𝗶𝗻 𝗰𝘂𝗶 𝗶𝗹 𝗰𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼𝗹𝗼 𝗲̀ 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗺𝗮𝗱𝗿𝗲 𝗲 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗼𝗹𝗮𝗿𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝘃𝘂𝗹𝗻𝗲𝗿𝗮𝗯𝗶𝗹𝗲 𝗮 𝗾𝘂𝗮𝗹𝘀𝗶𝗮𝘀𝗶 𝗱𝗶𝘀𝘁𝘂𝗿𝗯𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗲𝗿𝗻𝗼. Dal 2023 questa coppia frequenta il Mar Grande con regolarità. 𝗢𝗿𝗮 𝘀𝗼𝗻𝗼 𝗶𝗻 𝘁𝗿𝗲. 𝗖𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗲𝗿𝗲𝗺𝗼 𝗮 𝗺𝗼𝗻𝗶𝘁𝗼𝗿𝗮𝗿𝗹𝗶», concludono dalla Jonian Dolphin Conservation.

L’altra bella immagine arriva dalla newsletter “Il colore verde” di Nicolas Lozito: per la prima volta si è riusciti a documentare l’assistenza che tra i capodogli viene garantita alla madre e al cucciolo durante e dopo il parto. Qui l’articolo:

Il colore verde

I capodogli di Gaza

Buongiorno, oggi vi spedisco un approfondimento diverso dal solito. Cerco di ragionare su ciò che ci rende umani…

Read more

17 days ago · 32 likes · 1 comment · Nicolas Lozito

Un aiuto quello tra i cetacei che vede in prima fila i parenti e che risulta decisivo per la sopravvivenza del piccolo, incapace di nuotare da solo fino alla superficie per respirare. Un legame che ci ricorda quanto non ci siano poi così tante differenze tra l’essere umano e tutti gli altri animali.

Fonti:

• ARPA Piemonte - Previsioni stagionali ed evoluzione del geopotenziale (URL: https://www.arpa.piemonte.it/scheda-informativa/previsioni-stagionali-estate-2026-giugno-agosto-2026)
  

• Consorzio LaMMA - Report meteo-climatico sui dati storici e le anomalie invernali (URL: https://www.lamma.toscana.it/en/node/14720)
  

• Meteo.it - Il Mediterraneo si scalda: rischio e impatto delle marine heatwaves (URL: https://www.meteo.it/notizie/meteo-il-mediterraneo-si-scalda-cresce-il-rischio-di-heatwave-marine-d7e50e35)
  

• Centro Pagina Ancona - Rilevamento termico del mare costiero e dati della boa Fortunae del CNR-IRBIM (URL: https://www.centropagina.it/ancona/mare-si-scalda-temeratura-penna-cnr-irbim-tognetti-amap/)
  

• ARPAT Toscana / WWF - Report “Il respiro degli oceani”: tropicalizzazione, specie aliene e scomparsa delle gorgonie (URL: https://www.arpat.toscana.it/il-respiro-degli-oceani-nuovo-report-wwf-sul-mediterraneo/)
  

• INGV - Guida MACMAP sui bacini semichiusi e la sensibilità termica (URL:(https://ingvambiente.com/wp-content/uploads/2025/09/MACMAP-GUIDA.pdf))
  

• Greenpeace Italia - Progetto “Mare Caldo”, shock termici costieri e reti di monitoraggio (URL:(https://www.greenpeace.org/italy/comunicato-stampa/16068/greenpeace-i-mari-italiani-soffrono-gli-impatti-dei-cambiamenti-climatici-pubblicato-il-rapporto-annuale-della-rete-mare-caldo-a-cui-aderiscono-ben-10-aree-marine-protette-%EF%BF%BC/))

• NOAA Climate Prediction Center - ENSO Diagnostic Discussion e aggiornamento indici equatoriali(URL: https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.shtml)
  

• Greenpeace Italia - Rapporto annuale e impatti ecologici sui fondali marini (URL: https://www.greenpeace.org/italy/comunicato-stampa/24056/mare-caldo-nuovo-rapporto-di-greenpeace-per-tutelare-i-mari-italiani-dalla-crisi-climatica-servono-piu-aree-marine-protette/)
  

• Agenda17 - Scomparsa delle gorgonie, mortalità delle nacchere e biodiversità a Portofino (URL: https://www.agenda17.it/2021/06/14/il-mediterraneo-si-scalda-la-biodiversita-e-in-pericolo/)

• MPR News / NOAA CPC - Anomalie globali e sviluppo di eventi ENSO ad alta intensità (URL: https://www.mprnews.org/story/2026/06/12/el-nio-returns-noaa-issues-advisory-as-ocean-warming-signals-a-potentially-powerful-event)
  

• Worldrise - Cambiamento climatico, specie aliene invasive e futuro delle gorgonie (URL: https://worldrise.org/it/cambiamento-climatico-e-futuro-delle-gorgonie-del-mediterraneo/)
  

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

I dati presentati nel World Energy Outlook 2024 dell’Agenzia Internazionale per l’Energia offrono un quadro chiaro: in Europa il costo di generazione dell’elettricità è stato stimato in 170 dollari per 1000 chilovattora (MWh). Il solare fotovoltaico costa 50 dollari per MWh ovvero 3,4 volte meno del nucleare. Sia l’eolico onshore che quello offshore costano rispettivamente 60 dollari al MWh e 70 dollari al MWh, quindi da 2,8 a 2,4 volte in meno del nucleare.

La legge avanza in Parlamento ma dei rifiuti non parla nessuno

La maggioranza dei media discute, alcuni in modo entusiastico, dell’approvazione della legge sul ritorno del nucleare in Italia. Il DDL arriva al Senato e solamente dopo il Governo emanerà i decreti attuativi per la regolamentazione dell’intero settore. Non c’è un solo riferimento alla costruzione del Deposito Unico Nazionale per le scorie del nucleare.

Continuano a scrivere “nucleare sostenibile” e basterebbe osservare che uno dei prodotti radioattivi del reattore nucleare è il plutonio, che dimezza la propria radioattività dopo 24 mila anni e la riduce a un millesimo di quella originaria dopo 240 mila anni. Praticamente più del tempo intercorso dalla nascita dell’homo sapiens, 200 mila anni fa.

Gli obiettivi della legge sono:

• La disciplina della reintroduzione del nucleare in Italia;

• L’elaborazione di un Programma nucleare nazionale;

• Il potenziamento della ricerca scientifica e industriale nucleare;

• La formazione di nuove competenze;

• Lo svolgimento di campagne di sensibilizzazione e informazione.

I tempi previsti dal Piano Nazionale Integrato Energia e Clima rivisto nel 2024 prevedono uno sviluppo del nucleare italiano dal 2035 al 2050. Il PNIEC include anche la fusione nucleare della quale parleremo in uno dei prossimi articoli. Al 2040 il nucleare sostituirà l’energia importata e le fonti fossili utilizzate per generare energia elettrica. Nel 2050 il nucleare (scenari ENI e SNAM) dovrebbe sostituire una parte delle fonti rinnovabili unitamente al termoelettrico da fossili più energia importata. Il target da raggiungere tra il 2035 e il 2050 sarebbe di 6,7 milioni di chilowatt elettrici che equivalgono alla produzione di calore prodotto da fissione nucleare per circa 20 milioni di chilowatt termici.

Il bagno di realtà del World Nuclear Industry Status Report

Al di là del dibattito italiano che sconta tifosi e contrari, vorrei fare riferimento al World Nuclear Industry Status Report 2025 approvato nel mese di settembre dello scorso anno.

Leggendo il rapporto e soprattutto i dati che riguardano il numero di reattori in funzione nel mondo e la capacità installata, tutto questo dibattito italiano ed europeo sembra frutto di smodato ottimismo.

In 589 pagine, lo studio fornisce una valutazione dettagliata dello stato e delle tendenze dell’industria nucleare internazionale, coprendo più di quaranta paesi. È noto per il suo approccio basato sui fatti che fornisce dettagli su operazione, costruzione e dismissione dei reattori nucleari mondiali.

Sebbene evidenzi regolarmente i fallimenti dell’industria nucleare è diventato uno studio fondamentale, ampiamente letto nel settore. La sua uscita è stata coperta dai principali media di energia ed economia, tra cui Reuters e Bloomberg.

La crescita delle rinnovabili ha superato di gran lunga quella dell’energia nucleare negli ultimi anni. Le costruzioni di nuovi reattori danno un’idea delle tendenze e della dinamica nel settore. Dei 28 in costruzione nel mondo, 17 sono in Cina e tutti gli altri 11 sono realizzati dall’industria nucleare russa in vari paesi.

La scarsa convenienza degli SMR: il Governo è smentito dai fatti

Sulla questione SMR è utile riportare la dichiarazione dell’esperto nucleare Ing. Mycle Schneider (coordinatore ed editore dell’annuale World Nuclear Industry Status Report, membro fondatore del consiglio di amministrazione e portavoce dell’International Energy Advisory Council (IEAC), con sede negli Stati Uniti, e membro fondatore dell’International Nuclear Risk Assessment Group (INRAG), con sede a Vienna). Nel luglio 2018 è stato nominato membro dell’International Nuclear Security Forum (INSF), ospitato dallo Stimson Center di Washington DC. Dal 2007 è membro dell’International Panel on Fissile Materials (IPFM), con sede presso l’Università di Princeton, negli Stati Uniti. Nel 2013 ha avviato il Seoul International Energy Advisory Council (SIEAC), che fornisce consulenza al governo metropolitano di Seoul, in Corea del Sud, e ne è stato il coordinatore fino al 2019. Tra febbraio 2010 e giugno 2011 è stato consulente principale per l’Asia Clean Energy Policy Exchange, implementato da IRG e finanziato da USAID, con l’obiettivo di sviluppare un quadro politico per promuovere l’efficienza energetica e le energie rinnovabili in sei paesi asiatici.

«A livello mondiale, sono operative quattro unità SMR: due in Cina e due in Russia. E la storia effettiva della costruzione di questi reattori è esattamente l’opposto di quanto promesso. L’idea dei piccoli reattori modulari era essenzialmente dire: “Possiamo costruirli velocemente. Sono facili da costruire. Sono economici. È una produzione modulare. Saranno praticamente costruiti in fabbrica e poi assemblati in loco come mattoncini Lego”. Questa era la promessa. Per il progetto russo, l’impianto era previsto per 3,7 anni di costruzione. La realtà è stata di 12,7 anni. In Cina, ci sono voluti 10 anni invece di cinque. E non si tratta solo di ritardi. Se guardi ai load factor pubblicati dall’industria russa sul Power Reactor Information System (PRIS) dell’AIEA, questi SMR hanno load factor ridicolmente bassi, e non capiamo le ragioni per cui non producono molto. Non sappiamo nulla del record operativo cinese».

Un’eredità tossica a tempo indeterminato

Restano inalterati i problemi connessi alla scelta nucleare: è la fonte energetica più costosa, irrisolto il problema delle scorie, esauribilità dell’uranio, rischio di proliferazione. Tratteremo singolarmente tutti questi aspetti. Recentemente, senza alcun preavviso o comunicazione con le autorità locali, il Corpo degli Ingegneri dell’Esercito degli Stati Uniti ha assegnato 40 milioni di dollari per trasferire i rifiuti radioattivi del Progetto Manhattan da un sito vicino alle Cascate del Niagara, nell’ovest dello Stato di New York, alla contea di Wayne, nel sud-est del Michigan. Il progetto Manhattan risale alla prima metà del secolo scorso.

Leggi anche la prima puntata dell’approfondito di Erasmo Venosi sull’energia nucleare:

La recente audizione della SVIMEZ (Associazione per lo sviluppo dell’industria nel Mezzogiorno) in Commissione Affari Costituzionali della Camera dei Deputati, dedicata proprio all’esame degli schemi di intesa avanzati da Veneto, Lombardia, Piemonte e Liguria, è un documento che non ammette repliche ottimistiche. È un grido d’allarme, analitico e misurato nelle parole ma devastante nei contenuti, che chiunque abbia a cuore l’unità sostanziale del Paese non può ignorare.

Il cuore della pericolosità di questa riforma, come emerge dalla Memoria SVIMEZ diffusa ieri, risiede in un paradosso contabile e in una omissione politica. Il paradosso è la “clausola di invarianza finanziaria”, un feticcio burocratico secondo cui la riforma deve avvenire “senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica”. L’omissione, gravissima, è la mancanza di un federalismo fiscale pienamente attuato e, soprattutto, di adeguati ed efficienti meccanismi perequativi.

Il miraggio delle risorse a “costo zero”

Le Regioni del Nord (Lombardia e Veneto in testa, che da sole vantano saldi attivi consistenti dalla mobilità sanitaria: rispettivamente +385 e +112 milioni di euro nel 2024, come certificato dalle tabelle SVIMEZ) chiedono competenze “aggiuntive”. Chiedono di poter gestire autonomamente i fondi per gli investimenti edilizi e tecnologici, di definire tariffe di rimborso personalizzate, di istituire fondi sanitari integrativi regionali e di avere mani libere sulle politiche del personale.

Qui scatta il paradosso: come si possono esercitare queste nuove funzioni, che per definizione richiedono investimenti, se la legge impone di farlo “nei limiti delle risorse disponibili” e a “saldo zero” per lo Stato? La SVIMEZ svela il bluff: «Affermare che tali interventi debbano essere realizzati esclusivamente nei limiti delle risorse già disponibili svuoterebbe di contenuto le stesse competenze richieste».

E le Regioni del Sud? Incatenate a capacità fiscali inferiori e storicamente sottofinanziate, non avranno le stesse leve. Il meccanismo che dovrebbe garantire l’uniformità del diritto alla salute su tutto il territorio nazionale – il Servizio Sanitario Nazionale universalistico – verrebbe minato alla base, sostituito da venti sistemi diversi in competizione tra loro.

La competizione predatoria e il deserto medico

L’analisi della SVIMEZ è spietata nel descrivere gli effetti di questa competizione: un “inasprimento” che assume i contorni di una vera e propria dinamica predatoria.

Le Regioni più fragili si troveranno nell’impossibilità di reclutare personale, con un conseguente e inevitabile indebolimento dell’offerta sanitaria territoriale e ospedaliera.

Liste d’attesa ancora più lunghe, reparti che chiudono, pronto soccorso al collasso: questa è la prospettiva concreta per il Mezzogiorno. Un Sud “deserto medico”, dove curarsi diventerà un’impresa eroica o un lusso.

Il cerchio si chiude: la mobilità sanitaria passiva

L’ultimo tassello di questo meccanismo perverso è la mobilità sanitaria. Già oggi, il Sud sconta un’emigrazione sanitaria massiccia verso le strutture d’eccellenza del Centro-Nord.

L’autonomia differenziata, rafforzando l’attrattività e la qualità dei sistemi sanitari del Nord, non farà che alimentare questo flusso. Le Regioni già più forti consolideranno il proprio ruolo di polo d’attrazione, beneficiando non solo dei flussi finanziari passivi dal Sud, ma anche della capacità di attrarre ulteriormente personale qualificato.

È un circolo vizioso perfetto. Il Sud, impoverito di risorse umane e finanziarie, vedrà la qualità dei propri servizi scadere ulteriormente. Questo spingerà ancora più cittadini a curarsi altrove, trasferendo altre risorse al Nord e depauperando ancora di più il sistema locale.

È l’istituzionalizzazione di un’Italia a due velocità, anzi a due cure: una eccellente per chi se la può permettere o risiede nel “posto giusto”, una residuale e precaria per gli altri.

L’appello (inascoltato) alla perequazione

La SVIMEZ non si limita alla denuncia. Nella sua Memoria, ribadisce la necessità assoluta di rafforzare i meccanismi di perequazione e di garanzia nazionale dei diritti sociali. Sostiene che ogni ulteriore attribuzione di competenze deve essere accompagnata da una valutazione preventiva e rigorosa dei suoi effetti sull’equità del sistema nazionale.

«La maggiore autonomia – sottolinea l’associazione – rischia di amplificare i divari territoriali nel diritto alla salute». Per questo, ogni ulteriore attribuzione di competenze deve essere subordinata all’esistenza di efficaci strumenti di perequazione.

È proprio qui che il progetto Calderoli mostra tutta la sua natura ideologica. La perequazione è vista come un ostacolo, un residuo di “statalismo” da superare in nome dell’efficienza. E i Livelli Essenziali delle Prestazioni (LEP), che dovrebbero garantire un nucleo minimo di diritti uniforme, restano un miraggio tecnico, la cui definizione è ancora parziale e la cui equiparazione ai vecchi LEA (Livelli Essenziali di Assistenza) è vista dalla SVIMEZ con estrema preoccupazione.

Se i LEA sono stati storicamente incapaci di garantire l’uniformità (come dimostrano i monitoraggi negativi per Regioni come la Liguria, inadempiente nell’area prevenzione, o i valori bassissimi nell’area distrettuale e ospedaliera del Sud), come possono essere un parametro credibile per i LEP?

Conclusione: un Sud come colonia di consumo

L’autonomia differenziata, così come si sta delineando, non è una riforma amministrativa. È una riforma costituzionale surrettizia che mina il principio di uguaglianza sostanziale. Per il Mezzogiorno, rappresenta una minaccia esistenziale.

Continuare su questa strada, ignorando gli allarmi analitici di istituzioni come la SVIMEZ, significa accettare consapevolmente la fine del Servizio Sanitario Nazionale universalistico e la cristallizzazione di un’Italia divisa, dove il diritto alla salute è un lusso legato al CAP di residenza.

Esiste un’illusione ottica che domina il mercato del lavoro italiano: l’idea che il valore di un professionista sia direttamente proporzionale alle ore passate davanti a un monitor o inchiodato a una sedia. Si tratta di un dogma culturale duro a morire, che confonde il presenzialismo con l’efficienza e trasforma la discussione sulla settimana corta in un tabù. I dati, tuttavia, scattano una fotografia radicalmente diversa, portando alla luce un paradosso: siamo tra i cittadini occidentali che investono più tempo in ufficio, ma siamo anche agli ultimi posti per produttività.

A parità di tempo speso lavorando, un cittadino italiano produce molto meno rispetto a un collega francese, tedesco o americano. Per trasformare questa tesi in un fatto inconfutabile, basta analizzare le statistiche ufficiali dell’OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico) sul rapporto tra le ore annue lavorate e il PIL generato per singola ora (espresso in dollari a parità di potere d’acquisto, PPP).

Il calcolo è semplice: in Italia lavoriamo circa 350 ore in più all’anno rispetto ai tedeschi, l’equivalente di quasi nove settimane lavorative da 40 ore in più. Eppure, la produttività oraria italiana si ferma a 53,8 dollari per ora lavorata, contro i 67,2 dollari della Francia, i 68,5 dollari della Germania e i 74,1 dollari degli Stati Uniti. Il verdetto dell’analista è netto: lavoriamo di più in termini quantitativi, ma ogni singola ora produce il 21% di valore in meno rispetto al sistema tedesco.

Questo divario non è un fulmine a ciel sereno ma il risultato di una stagnazione storica. Secondo i dati Eurostat e Istat, tra il 1995 e il 2023 la produttività del lavoro in Italia è cresciuta a un ritmo asfittico dello 0,3% medio annuo, a fronte di tassi superiori all’1% registrati nello stesso periodo da partner europei come Francia e Germania.

Le ragioni di questo cortocircuito non risiedono nella pigrizia dei singoli ma in fattori strutturali e psicologici ben precisi. In primo luogo, la letteratura scientifica dimostra che il corpo e la mente umana rispondono alla legge dei rendimenti decrescenti. Uno storico studio della Stanford University, guidato dall’economista John Pencavel, ha provato che dopo le 48 ore settimanali la produttività oraria crolla drasticamente: il tempo extra diventa “presenzialismo inefficiente”, dove la stanchezza moltiplica gli errori e i rallentamenti.

A questo si aggiunge il fattore dello stress e del bilanciamento tra vita privata e professionale (work-life balance). Come evidenziato dalle ricerche della Wharton School, sottrarre tempo alla famiglia e costringere i dipendenti a una gestione complessa e stressante dei problemi personali a distanza non fa che inficiare la qualità dell’operatività. Il “costo occulto” del dipendente esaurito o in burnout supera di gran lunga quello dell’assenteismo. Infine, pesa il tessuto industriale italiano, frammentato in micro-aziende inferiori ai 10 dipendenti che ereditano un management familiare legato al controllo visivo, specchio di una profonda resistenza alla digitalizzazione dei processi e al lavoro agile (smart working). Le economie del Nord Europa e diversi progetti pilota globali, invece, dimostrano che lavorare meno e in modo più concentrato fa bene sia ai bilanci che alla salute.

Durante il maxi-test sulla settimana corta condotto in Islanda tra il 2015 e il 2019 (da 40 a 35 ore a parità di salario), i dati analizzati dal think-tank Autonomy hanno certificato che la produttività è rimasta invariata o è addirittura aumentata nella stragrande maggioranza dei settori.

Risultati analoghi sono emersi dalle sperimentazioni della coalizione “4 Day Week Global” nel Regno Unito su 61 aziende: al termine del test, il 92% delle imprese ha scelto di mantenere stabilmente la settimana corta, registrando un aumento medio dei ricavi del 35% rispetto agli anni precedenti e un crollo del 65% dei giorni di malattia richiesti dal personale.

La faglia territoriale: il Mezzogiorno resta indietro

Secondo i dati più aggiornati di Istat ed Eurostat, le cose vanno peggio nel Mezzogiorno rispetto al resto del Paese. Se nel Nord-Ovest il valore aggiunto per ora lavorata sfiora i 40-42 euro, al Sud la media crolla a circa 29-30 euro per ora. Significa che, a parità di tempo investito, un’ora di lavoro da Roma in giù genera circa il 30% in meno di valore economico rispetto al Nord.

Eppure, storicamente, i dati sull’orario di lavoro effettivo nell’industria e nei servizi mostrano che i lavoratori del Sud registrano spesso medie di ore lavorate settimanali equivalenti o superiori a quelle del Nord, ma questo sforzo viene vanificato dal basso valore aggiunto del sistema economico locale.

Proviamo ad analizzare quali sono i motivi di questa diversità nei dati. Anzitutto il nanismo industriale: il tessuto produttivo meridionale è dominato da micro-imprese (spesso sotto i 9 dipendenti) e da una forte incidenza di settori a bassa intensità di conoscenza (commercio tradizionale, servizi alla persona, edilizia non avanzata). Le piccole imprese non hanno la forza finanziaria per fare economie di scala o investire in R&S. Poi c’è il deficit di investimenti in tecnologie e digitalizzazione: gli investimenti delle imprese in beni immateriali, software, automazione e tecnologie digitali avanzate sono fortemente concentrati nel Centro-Nord.

Infine il mismatch di competenze e l’emorragia di capitale umano: il Sud soffre di una sotto-utilizzazione del capitale umano qualificato e di una costante migrazione di giovani laureati. Le imprese locali fanno fatica a inserire figure ad alta specializzazione tecnica in grado di riorganizzare i processi aziendali e innalzare la produttività oraria.

Liberarsi dal dogma delle ore e iniziare a valutare il lavoro esclusivamente per gli obiettivi raggiunti non è più una concessione progressista, ma una necessità economica urgente per curare la cronica crisi di produttività del Paese.

Fonti:

• Dati OCSE (OECD.Stat): Statistiche sulle ore medie annue effettivamente lavorate per lavoratore e Produttività del lavoro (PIL per ora lavorata in USD, a parità di potere d’acquisto - PPP).

• Istat ed Eurostat: Report storici sull’andamento e la crescita della produttività del lavoro in Europa (Focus 1995-2023).

• Stanford University: “Productivity of Working Hours”, studio economico a cura di John Pencavel sui rendimenti decrescenti del tempo di lavoro.

• Wharton School (University of Pennsylvania): Ricerche sociologiche ed economiche sui costi aziendali del presenzialismo e dell’esaurimento professionale.

• Autonomy / Association for Sustainability and Democracy (Alda): Report sui risultati della sperimentazione della riduzione dell’orario di lavoro in Islanda.

• 4 Day Week Global: Report d’impatto sulla sperimentazione della settimana lavorativa di 4 giorni nel Regno Unito, in collaborazione con il Boston College e l’Università di Cambridge.

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

La Camera dei Deputati ha approvato il disegno di Legge Delega al Governo sull’energia nucleare. Il testo dovrà ottenere anche l’ok anche dal Senato. Successivamente il governo dovrà adottare, entro dodici mesi, i decreti legislativi. La dotazione finanziaria è di 20 milioni l’anno per il 2027, 2028 e 2029 che si sommano ai 7,5 milioni di euro per la campagna di informazione.

Tra i 15 e i 20 nuovi reattori entro il 2050

Riteniamo che sia doveroso e necessario fare chiarezza. Innanzitutto “di quanto nucleare” si sta parlando? Il target è di 400 mila chilowatt elettrici al 2035 coperto da un SMR (Small Modular Reactor). Si tratta di un reattore modulare di piccola taglia derivate dagli attuali reattori raffreddati ad acqua leggera. Il Piano Nazionale Integrato Energia e Clima prevede come obiettivo 6,7 milioni di chilowatt elettrici tra il 2035 e il 2050: praticamente dai 15 ai 20 nuovi reattori. Oltre agli SMR è prevista anche un’altra famiglia di reattori, gli Advanced Modular Reactors (AMR), che sono sperimentali di quarta generazione.

Una domanda sorge d’obbligo: essendo così innovativi non presentano alcun problema gli SMR? L’unica novità tecnologica è rappresentata dal combustibile che può essere uranio ad alto arricchimento, il MOX (un misto di uranio e plutonio prodotto come scarto dal reattore), il TRISO (combustibile formato da sfere contenenti uranio, con una copertura di carbonio) e infine i sali fusi (formato da materiale fossile disciolto in forma di sali fusi). Altra novità riguarda l’assenza del moderatore, perché utilizzano neutroni veloci per stimolare la fissione nucleare.

Il problema delle scorie e i combustibili “sconosciuti”

Tutto bene dunque con zero problemi? Non proprio. Sotto queste prospettive e ben distinguibile dal marketing realizzato da molti fornitori di reattori c’è il problema di come i rifiuti radioattivi prodotti da questi saranno smaltiti.

Tutti i reattori a fissione generano scorie pericolose e con tempi di riduzione della radioattività che variano da centinaia a migliaia di anni (esito comune anche per i reattori che usano scorie come combustibile).

Un altro problema rappresentato per i nuovi reattori modulari avanzati è che anche i combustibili che utilizzano sono spesso nuovi, il che significa che i rifiuti di combustibile esaurito sono poco compresi, in alcuni casi completamente sconosciuti, perché nessuno è mai stato disponibile per la ricerca, e quindi le soluzioni per gestirli in sicurezza a lungo termine devono ancora essere sviluppate (IAEA 2019).

Negli Stati Uniti il primo “fallimento” di un SMR

NuScale è una start-up americana che progetta un reattore modulare di taglia molto ridotta (44 MWe). Nel 2013 il progetto è stato scelto dal Dipartimento dell’Energia (DoE) e ha ricevuto un cofinanziamento di 226 milioni di dollari per il suo sviluppo. Le azioni valevano 14,87 dollari e poi sono crollate a 2,23, anche a causa del costo complessivo del progetto passato da 5,3 miliardi di dollari a 9,3 miliardi di dollari. La motivazione vera è che il nucleare smart confligge con le economie di scala.

Il costo overnight (al netto degli oneri finanziari) da 7000 dollari per KW elettrico è passato a 11 mila nel 2020 e a 20 mila nel 2023, con l’investimento complessivo quasi raddoppiato e il costo di produzione di un chilowattora da 58 a 89 dollari per 1000 chilowattora.

Svilupperemo dettagliatamente nei prossimi articoli la questione nucleare, il funzionamento dei nuovi reattori, la fusione sia nel modello di plasma confinato con campi magnetici sia in quello inerziale utilizzando fasci laser estremamente energetici e intensi. Tratteremo le tipologie di finanziamento e la questione dei costi  applicando la metodologia LCA (Life Cycle Assessment). Quest’ultima consente di valutare i danni alla salute umana, agli ecosistemi, alle specie animali e alle risorse ambientali lungo l’intero ciclo di vita dell’impianto.

In Parlamento accelera sulla legge delega per il ritorno all’energia nucleare ma continua a non fare chiarezza sul suo più grande e irrisolto scheletro nell’armadio energetico: l’individuazione del deposito unico nazionale per i rifiuti radioattivi. Mentre si pianifica la costruzione dei reattori del futuro, che comunque non sarebbero pronti prima di quattro lustri, da quasi quarant’anni lo Stato non è in grado di stabilire dove mettere le scorie ereditate dal passato, ovvero quelle prodotte prima del referendum del 1987 che decretò lo stop alle centrali.

Le quattro ex centrali si trovano a Caorso in provincia di Piacenza, a Trino nel Vercellese, l’impianto del Garigliano situato a Sessa Aurunca in provincia di Caserta e, infine, la centrale di Latina nel Lazio. Oltre a questi quattro reattori principali, il processo gestito da Sogin coinvolge anche diversi impianti legati al ciclo del combustibile, come il sito Eurex di Saluggia e l’Itrec di Rotondella.

Della Cnapi alla Cnai senza una decisione definitiva

Il percorso burocratico per l’individuazione del sito definitivo è un capolavoro di rinvii e meline istituzionali. La svolta ufficiale sembrava arrivata nel gennaio del 2021, quando la Sogin (la società di Stato responsabile dello smantellamento degli impianti) pubblicò la Cnapi: la Carta delle aree potenzialmente idonee. Quest’ultima selezionava 67 aree in tutta Italia (concentrate soprattutto in Piemonte, Toscana, Lazio, Puglia, Basilicata, Sardegna e Sicilia) rispondenti a rigidi criteri geometrici, geologici e sismici. Da quel momento è scattata la fase delle consultazioni pubbliche, segnata dalle barricate compatte di tutte le regioni e dei comuni coinvolti, terrorizzati dall’impatto d’immagine e ambientale sui territori. Nel dicembre 2023, la Sogin ha poi partorito la Cnai, la Carta nazionale delle aree idonee, riducendo la lista a 51 zone. Per sbloccare lo stallo, il governo introdusse persino la possibilità di presentare autocandidature da parte di comuni non inclusi nella mappa originale, ma ad oggi una decisione definitiva e vincolante non è ancora stata presa.

Per chi accetterà il deposito sul proprio territorio sono previsti forti incentivi economici finanziati tramite un contributo sui coefficienti delle tariffe elettriche, garantendo royalty annuali multimilionarie agli enti locali. Il pacchetto include investimenti massicci in infrastrutture stradali e digitali, la creazione di un polo di ricerca tecnologica internazionale e posti di lavoro stabili tra tecnici, ricercatori e indotto logistico.

Le aree idonee beneficerebbero, inoltre, di stringenti piani di monitoraggio ambientale continuo e della riqualificazione green del territorio circostante.

Il trauma di Scanzano Jonico: quando lo Stato tentò il blitz

Per capire i timori della politica odierna, bisogna fare un salto indietro nel tempo fino al novembre del 2003. Il secondo governo Berlusconi scelse la via del decreto d’urgenza per tagliare il nodo gordiano: il Consiglio dei Ministri decretò, senza alcuna concertazione locale, che il Deposito Nazionale unico di terza categoria sarebbe sorto a Scanzano Jonico, in provincia di Matera, sfruttando le profonde miniere di salgemma della località Terzo Cavone. La reazione della Basilicata fu immediata, oceanica e travolgente. Per oltre quindici giorni un’intera regione si bloccò: uno sciopero generale permanente paralizzò strade, ferrovie ed i raccordi commerciali del Mezzogiorno, culminando in una marcia pacifica di oltre centomila persone. Quella rivolta popolare di massa passò alla storia come “i giorni di Scanzano”. Di fronte alla fermezza del territorio e alla solidarietà della vicina Puglia, il governo fu costretto a una clamorosa marcia indietro: il decreto venne modificato in Parlamento e il nome di Scanzano venne definitivamente cancellato dal testo, lasciando nello Stato un trauma politico profondo sulla gestione del consenso attorno al nucleare.

Perché si parla ancora di energia nucleare nonostante i referendum del 1987 e del 2011?

Il dibattito sul ritorno all’atomo è ripartito perché i referendum non hanno sancito un divieto costituzionale perpetuo ma hanno abrogato specifiche leggi dell’epoca, lasciando al Parlamento la facoltà legislativa di normare nuovamente la materia.

Chi spinge per un ritorno al nucleare considera il contesto odierno profondamente mutato a causa degli stringenti obiettivi europei di decarbonizzazione, che impongono la ricerca di fonti stabili e a zero emissioni di carbonio per integrare le rinnovabili, e al contesto geopolitico internazionale. Tra le motivazioni che vengono poste vi è anche l’evoluzione tecnologica dei reattori di terza generazione e dei piccoli reattori modulari (SMR), considerati più sicuri e flessibili rispetto agli impianti del passato.

La bolletta delle scorie e il conto alla rovescia dei quindici anni

Nel frattempo, l’incapacità di decidere ha un costo economico diretto e salatissimo per i contribuenti italiani. Per svuotare le vecchie centrali e mettere in sicurezza il combustibile irraggiato più pericoloso (ad alta attività), l’Italia ha dovuto stringere accordi commerciali con la Francia (sito di La Hague) e con il Regno Unito (sito di Sellafield). In base a questi trattati, le scorie sono state spedite oltreconfine per essere trattate e riprocessate.

Questo servizio, gestito da Sogin, non è gratuito: l’Italia paga ogni anno decine di milioni di euro ai partner stranieri per l’affitto dei depositi e le operazioni tecnologiche. Fondi che vengono prelevati direttamente dalle bollette elettriche dei cittadini tramite la componente degli oneri di sistema (A3). La beffa finale è che i contratti internazionali prevedono il rientro obbligatorio in Italia dei residui vetrificati e riprocessati. Il conto alla rovescia è già partito e la scadenza è fissata entro i prossimi quindici anni. Se per quella data il Deposito Nazionale unico non sarà pronto ed operativo, l’Italia non solo non saprà dove collocare fisicamente questi container ad altissima radioattività di ritorno da Francia e Inghilterra, ma andrà incontro a penali finanziarie internazionali stratosferiche. Mentre la politica discute dei reattori del futuro, il tempo per rimediare agli errori del passato sta per scadere. E il costo, come sempre, continua a finire in bolletta.

Un risultato a cui si è giunti tagliando i costi del comitato per 4,5 milioni e ottenendo buoni ribassi nelle gare per le opere per ulteriori 4 (nonostante l’aumento dei prezzi dei materiali edili).

Soldi che erano stati quindi destinati per realizzare il pattinodromo e per migliorare i collegamenti tra la base navale (dove verranno ospitati atleti e volontari) e gli impianti sportivi. Per il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, però, quei soldi devono restare a Roma e non ha autorizzato il via libera al terzo masterplan. Una scelta avvenuta già in sede di Legge di Bilancio ma comunicata al territorio solo negli scorsi giorni. Una punizione, dunque, per essere riusciti a recuperare in tempi record i ritardi e per avere oggi l’ardire di arrivare all’inizio dei Giochi raggiungendo gli obiettivi nei tempi previsti.

Eppure quello del ministro è difficile non interpretarlo come un harakiri politico. La riuscita di questo evento è anche quello del centrodestra che ha commissariato il comitato organizzatore e l’ha messo in mano a Massimo Ferrarese, imprenditore ed ex presidente della provincia di Brindisi.

In attesa che a Roma qualcuno si renda conto dell’abbaglio è inevitabile fare un parallelo con quanto accaduto in tutt’altra area del Paese solo qualche mese fa. In quel caso si prevedeva di spedare al massimo 1,3 miliardi di euro ma si sono superati i 5. Senza che ciò destasse scandalo, senza revisione dei progetti. Si tratta delle Olimpiadi invernali di Milano - Cortina. Un buco nero nelle casse dello Stato con alcuni lavori che saranno ultimati solo nel 2030, oltre quattro anni dopo l’evento.

Interventi infrastrutturali che non servono direttamente allo svolgimento delle gare o all’alloggio degli atleti ma che sono stati comunque inseriti nei finanziamenti olimpici sfruttando le procedure accelerate, i poteri commissariali e le deroghe per i cantieri.

Un rapporto di Libera e altre analisi indipendenti già prima dei Giochi avevano evidenziato come oltre la metà non sarebbero stati pronti per la cerimonia d’apertura.

Oggi che a Taranto viene fatta pesare l’oculatezza e la velocità nella realizzazione delle opere, tutte pertinenti con l’evento, è forse giusto ricordare almeno alcuni di questi progetti che nulla avevano a che fare con le olimpiadi invernali e che hanno contribuito a fare esplodere il conto pagato, si ricorda, da tutti i cittadini italiani:

• Varianti stradali e circonvallazioni distanti: Interventi sulla viabilità in province o comuni che non ospitano alcuna disciplina olimpica, come la variante di Vercurago (nella provincia di Lecco), o le varianti di Trescore Balneario ed Entratico (in provincia di Bergamo). Opere utili ai territori per il traffico locale, ma strutturalmente estranee alla logistica degli atleti o degli spettatori delle Olimpiadi invernali.

• La Tangenziale di Bormio (Piana dell’Alute): Un progetto da circa 7 milioni di euro per 800 metri di strada asfaltata che avrebbe dovuto tagliare una piana agricola identitaria. Fortemente contestata dalla popolazione locale e da ricorsi al TAR, l’opera è stata giudicata totalmente inutile per lo svolgimento delle gare di sci ed è stata infine stralciata dal pacchetto dopo le dure proteste dei comitati.

Alcuni investimenti su funivie e cabinovie sono stati criticati perché configurati come interventi per i Giochi, ma in realtà diretti a potenziare i caroselli sciistici commerciali post-olimpici:

• La cabinovia Apollonio-Socrepes (Cortina): Un impianto dal costo di decine di milioni di euro, aspramente contestato dagli ambientalisti (anche a causa di cedimenti del terreno che hanno temporaneamente fermato i cantieri). L’opera è stata definita un’infrastruttura puramente turistica e non necessaria per le competizioni invernali sulle Tofane.

• I collegamenti inter-vallivi tardivi: Diversi impianti di risalita e parcheggi (come il parcheggio interrato in località Bondi a Livigno) con date di consegna strutturalmente successive alla fine dei Giochi, a dimostrazione del fatto che la loro utilità fosse slegata dall’evento sportivo in sé.

  

Il tutto senza dimenticare gli interventi di rigenerazione urbana come quella dell’ex-panificio di Cortina e di altri immobili della zona, con riqualificazione edilizia di strutture storiche o dismesse nei centri urbani. Ne ha beneficiato, ovviamente, l’economia locale ma la riconversione non ha avuto alcun ruolo funzionale nei giorni delle competizioni, rientrando piuttosto in piani di investimento immobiliare locale a lungo termine.

Ci fermiamo qui. Ovviamente le Olimpiadi invernali e i Giochi del Mediterraneo sono due eventi di dimensioni e impatto economico diversi, non confrontabili nei valori assoluti, anche se non tutti sanno che i secondi ospitano un numero maggiore di atleti. Con le dovute proporzioni, però, balza all’occhio il solito doppiopesismo territoriale che accomuna storicamente la spesa pubblica italiana. E soprattutto un cattivo e pericolosissimo insegnamento: non risparmiare mai e non anteporre l’interesse pubblico a tutto. Non conviene. Da Roma in giù non ti verrà perdonato.

La notizia della scorsa settimana ha il sapore del già visto: un nuovo decreto legge stanzia 100 milioni di euro di risorse pubbliche correnti per garantire la continuità aziendale dell’ex Ilva di Taranto in amministrazione straordinaria e dare una boccata d’ossigeno alle aziende dell’indotto tarantino, strozzate dai crediti incagliati.

Presentato come l’ennesimo intervento “urgente e straordinario”, questo stanziamento in realtà non ha nulla di eccezionale. È solo l’ultima goccia di un oceano di denaro pubblico che dal 2012 a oggi è stato sistematicamente bruciato per tenere in vita artificialmente lo stabilimento siderurgico di Taranto.

Dal giorno del sequestro preventivo firmato dalla magistratura tarantina nell’estate di quattordici anni fa, la fabbrica non è più stata governata dalle regole del mercato ma da una legislazione speciale. Una contabilità d’emergenza che, calcolatrice alla mano, svela un paradosso spaventoso.

La cronologia del miliardo perpetuo: quattordici anni di “Salva-Ilva”

Per capire la dimensione del cortocircuito, bisogna mettere in fila i provvedimenti cardine che hanno commissariato, finanziato, scudato e protetto lo stabilimento nell’ultimo decennio abbondante: una pioggia di soldi che non è servita a invertire la storia di impianti decadenti e obsoleti ma solo a garantire la copertura delle spese correnti.

Il costo occulto: le risorse sottratte alle alternative

Se sommiamo i finanziamenti diretti, gli aumenti di capitale sottoscritti dallo Stato, l’utilizzo dei fondi dei Riva distolti dalle bonifiche originarie e la spesa per la cassa integrazione straordinaria (costantemente rinnovata dal 2012 per migliaia di lavoratori), la cifra complessiva di 4 miliardi di euro di risorse pubbliche.

Il vero dramma di questa rendicontazione non è solo finanziario ma politico. C’è una sproporzione etica tra:

• La puntualità della finanza d’emergenza: Lo Stato trova sempre, in poche ore e tramite decretazione d’urgenza, i 100, 400 o 600 milioni necessari per pagare le bollette energetiche dello stabilimento o tacitare le proteste dell’indotto.

• La lentezza dei fondi strutturali per la transizione: Le risorse destinate a costruire un futuro economico alternativo per Taranto rimangono regolarmente incagliate nelle secche della burocrazia per anni. Un esempio è il Just Transition Fund (JTF). Rappresenta una dote europea da 796 milioni di euro concepita specificamente per finanziare la riconversione economica e il post-acciaio dell'area di Taranto. Tuttavia, a causa di una governance frammentata e le incertezze sul futuro industriale, la spesa reale è attualmente vicina allo zero. Solo recentemente la Regione Puglia ha pubblicato i primi bandi.

La politica del cerotto

Il decreto degli scorsi giorni, dunque, non risolve nulla. Serve solo a comprare qualche mese di tempo in attesa che la procedura di gara per trovare nuovi acquirenti privati arrivi a conclusione. Ma la storia dal 2012 a oggi dimostra che nessun privato può accollarsi i costi di un impianto strutturalmente fuori mercato e gravato da un debito ambientale gigantesco senza pretendere, dopo poco tempo, nuove iniezioni di denaro pubblico o nuove deroghe di legge.

Continuare a trattare Taranto come un’emergenza temporanea da sanare a colpi di decreti legge è la più grande bugia economica degli ultimi quattordici anni. L’Italia non ha bisogno di uno Stato che raschia il barile per pagare i debiti del passato, ma di un’amministrazione capace di spendere i miliardi già stanziati per finanziare il futuro.

Uno sperpero di risorse pubbliche che non è finalizzato al perseguimento di una politica industriale ma a tenere in piedi una produzione che, oramai da anni, non arriva a tre milioni di tonnellate d’acciaio annui (ne servirebbe il triplo per rendere economicamente sostenibile la fabbrica).

Il mondo chiede meno acciaio ma prodotto in maniera green

Mentre l’Italia continua ad affrontare la questione dell’ex Ilva guardandosi l’ombelico e perlopiù tirando avanti sperando in un miracolo, nel mondo la produzione di acciaio si è contratta nell’ultimo mese del 4,2%. Non perché manchi la domanda ma per l'inasprimento dei controlli in Cina, i conflitti in Medio Oriente che danneggiano le rotte logistiche e i margini di profitto sempre più ridotti dei produttori. È sempre più richiesto, inoltre, acciaio prodotto con un impatto ambientale contenuto, come ad esempio avviene con i forni elettrici. Entrambi sono elementi che non facilitano un rilancio dello stabilimento ionico e che dovrebbero far riflettere sulle scarsissime potenzialità del sito.

Produrre acciaio standard con ciclo integrato a carbone in Europa oggi espone le aziende a costi energetici e quote di CO2 insostenibili sul mercato libero

Il mercato internazionale è disposto a pagare un prezzo più alto (green premium) solo per l’acciaio a basse emissioni. Chi non si adegua rischia l’esclusione dalle catene di fornitura ad alto valore aggiunto (come l’automotive europeo). Mentre i grandi player globali riorganizzano gli impianti focalizzandosi sui margini anziché sui volumi, lo stallo di Taranto rischia di mantenere la fabbrica agganciata a un mercato fossile globale che i leader del settore stanno progressivamente abbandonando.

Il “Piano Flacks” e il miraggio dei 5 miliardi: la storia si ripete?

Se la contabilità dei decreti dimostra come lo Stato continui a coprire le perdite correnti, l’orizzonte strategico dell’ex Ilva è oggi appeso a un unico filo: la trattativa in esclusiva avviata dai commissari straordinari con Flacks Group, il fondo d’investimento statunitense con sede a Miami guidato dall’investitore Michael Flacks.

Presentatosi sulla scena con annunci altisonanti alla fine del 2025 — tra cui un piano di investimenti monstre da 5 miliardi di euro, la promessa di tutelare circa 8.500 posti di lavoro e il passaggio tecnologico a due forni elettrici per la decarbonizzazione —, il gruppo americano ricalca fedelmente la narrazione del “cavaliere bianco” già vista all’epoca dell’accordo con ArcelorMittal.

I nodi che stanno rallentando la chiusura del dossier, inizialmente prevista per il primo quadrimestre del 2026, si articolano su tre precise criticità tecniche:

L’acquisto a “1 euro” e lo Stato socio: L’offerta economica di Flacks prevede l’acquisizione degli asset per una cifra simbolica, pretendendo però che lo Stato italiano (tramite Invitalia) rimanga stabilmente all’interno della compagine societaria con una quota strategica vicina al 40%. Di fatto, il privato chiede di gestire gli impianti ma esige che il pubblico continui a fare da paracadute finanziario.

L’ultimatum dei commissari e i dubbi sui partner: Nei primi mesi del 2026, la terna commissariale (con in testa Giovanni Fiori) ha dovuto inviare lettere di chiarimento ultimative a Flacks, giudicando il piano industriale “non ancora del tutto soddisfacente” e chiedendo di dettagliare garanzie reali, fondi liquidi e, soprattutto, l’identità dei partner industriali siderurgici che dovrebbero affiancare un fondo che, per sua natura, è specializzato in ristrutturazioni finanziarie e non in produzione di acciaio.

Le mine giudiziarie sul territorio: A complicare il negoziato si sono aggiunte le recenti ordinanze sindacali di Taranto (come lo stop alla centrale termoelettrica dello stabilimento) e i ricorsi al Tar.

Iscriviti ora

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e l’AIA a “scadenza mobile”

La battaglia legale attorno all’ex Ilva si rigenera da anni anche davanti alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) di Strasburgo, che già nel 2019 e nel 2022 ha condannato l'Italia per non aver protetto la salute dei cittadini dall'inquinamento dello stabilimento. Nonostante i ripetuti ricorsi presentati da cittadini e associazioni ambientaliste contro i continui decreti “Salva-Ilva” e le relative immunità penali, lo Stato italiano ha continuato a opporre la linea della continuità produttiva strategica. Questo braccio di ferro giuridico internazionale evidenzia il profondo divario tra le tutele ambientali imposte dai trattati europei e la legislazione d'emergenza nazionale, che di fatto congela l'applicazione delle sentenze in nome della salvaguardia dell'acciaio nazionale. A ingarbugliare definitivamente il quadro è intervenuta anche la Corte di Giustizia dell’Unione Europea. I giudici di Lussemburgo hanno stabilito un principio chiarissimo: se le attività industriali presentano pericoli gravi e inevitabili per la salute umana e l’ambiente, l’esercizio dello stabilimento deve essere sospeso.

Questo significa che l’attuale gestione commissariale non sta solo rincorrendo i cantieri meccanici, ma si trova sotto la scure di una potenziale chiusura giuridica se i monitoraggi ambientali dovessero certificare l’impossibilità di produrre in sicurezza. L’attuazione completa delle prescrizioni ambientali dell’AIA – che originariamente si sarebbe dovuta concludere molti anni fa – è stata agganciata ai vari decreti d’emergenza del governo. L’ultimo termine vincolante per il completamento di tutti i lavori di ambientalizzazione è stato fissato per fine 2026.

Le rassicurazioni del Governo

Il ministro delle Imprese e del Made in Italy, Adolfo Urso, ha recentemente ribadito la linea del governo sulla gestione dell'ex Ilva, dichiarando: «Noi non intendiamo minimamente dismettere il sito siderurgico di Taranto, che riteniamo fondamentale per l'economia e l'industria italiana». Commentando lo stanziamento d'emergenza delle scorse settimane, il ministro ha sottolineato l’esigenza di tutelare la continuità produttiva e occupazionale, evidenziando che «l’obiettivo del decreto è garantire la liquidità necessaria alle aziende dell'indotto e mettere in sicurezza lo stabilimento in questa fase di transizione».

Nonostante Michael Flacks continui a dichiarare pubblicamente che «gli ostacoli giudiziari non spaventano il gruppo», la storia degli ultimi quattordici anni insegna che nessun piano industriale può reggere l’impatto di uno stabilimento strutturalmente sotto sequestro e privo di certezze legali.

Poco o nulla è stato fatto per superare i limiti strutturali ai quali lo Stato ha relegato le amministrazioni meridionali. Il risultato è che il più grande piano di investimenti dal dopoguerra, nato per ridurre le disparità economiche territoriali dopo il Covid, oggi è la migliore fotografia di quelle distanze che voleva annullare. Nell’ultima relazione diffusa in settimana dai giudici contabili, si legge chiaramente che nonostante al Sud siano destinate il 43% delle risorse totali, molte regioni faticano a “mettere a terra” progetti che, si ricorda, vanno rigorosamente conclusi e rendiconti entro quest’anno. Regioni come la Valle d’Aosta (65%), la Lombardia (57%) e il Piemonte (55%) hanno già concluso oltre la metà dei cantieri attivati. Non raggiungono il 40% tutte le regioni del Mezzogiorno, con Sicilia (22,4%) e Puglia (29,6%) che segnano il dato peggiore.

Nel complesso, mentre il sistema nazionale assicura il raggiungimento formale degli obiettivi europei, la “messa a terra” concreta degli investimenti procede con velocità molto diverse, rischiando di non colmare, ma neanche attenuare, i divari infrastrutturali storici del Paese. Le distanze sono ancora più marcate per quanto riguarda l’effettiva erogazione dei pagamenti rispetto al costo totale dei progetti:

• Centro-Nord: Evidenzia una maggiore capacità di avanzamento finanziario, con medie superiori al 50% in Veneto (54,5%), Friuli-Venezia Giulia (53,3%) e Trentino-Alto Adige (52,9%).

• Mezzogiorno: Registra dinamiche molto più lente. Non raggiungono il 40% dei pagamenti la Calabria (29%), la Campania (30,7%) e la Sicilia (32,1%).

Le differenze territoriali si riflettono in ambiti specifici:

• Opere Pubbliche: Le migliori performance si registrano al Nord (Trentino-Alto Adige, Veneto, Emilia-Romagna), mentre i ritardi più marcati nelle fasi di progettazione e affidamento si concentrano al Sud (Campania, Calabria, Sicilia) e nel Lazio.

• Rigenerazione Urbana: Nel Mezzogiorno i pagamenti restano sotto il 50% degli impegni, contro valori superiori al 60-65% nel Centro-Nord.

• Missione Salute (M6): Si osserva un “elevato gradiente Nord-Sud” nella digitalizzazione, con il Nord al 74% di performance rispetto al 57% del Meridione.

Efficienza finanziaria (Pagamenti vs Impegni)

Il Sud fatica a trasformare le obbligazioni giuridiche (impegni) in spesa effettiva (pagamenti):

• Rigenerazione Urbana: Nel Mezzogiorno i pagamenti restano sotto il 50% degli impegni assunti, mentre nel Centro-Nord superano costantemente la soglia del 60-65%.

• Settore Salute (Missione 6): Il Nord ha erogato l’82,6% delle risorse relative agli impegni assunti, mentre il Mezzogiorno si ferma al 63,2%, accumulando residui di spesa molto più consistenti.

Un dato particolarmente critico riguarda, inoltre, l’innovazione tecnologica nel settore sanitario (Misura M6C2).

Le regioni del Nord registrano una performance di attuazione del 74%, il Centro il 70,8%, mentre il Meridione scende sensibilmente al 57%.

Male anche nella gestione dei rifiuti (M2C1): in Sicilia, Marche, Calabria e Sardegna la spesa effettiva per i nuovi impianti di gestione rimane al di sotto del 30% del costo complessivo.

…e le opere costano di più

I dati mostrano che il Piano l’effetto positivo di oltre il 40% di risorse destinato al Sud svanisce anche a causa dei maggiori costi delle opere, legati anche ai ritardi nel loro completamento.

Di contro, quella con il valore più basso è la Lombardia (720 euro), che però è tra le più veloci a concludere i progetti (57% già chiusi)

Lo spostamento dal Piano al Fondo di Sviluppo e Coesione

Non è un particolare trascurabile il fatto che questa lentezza si registri nonostante la realizzazione di alcune opere siano state spostate dal Pnrr al Fondo di Sviluppo e Coesione e altri fondi nazionali. Una scelta non formale ma sostanziale: si tratta di progetti che non si sarebbe riusciti a concludere e contabilizzare entro il 2026. Molti di essi riguardano principalmente la tutela del territorio e l’innovazione tecnologica e sono previsti al Sud:

• Misure contro il dissesto idrogeologico: Si tratta dello spostamento più consistente. Nel periodo 2023-2025, sono stati de-finanziati dal PNRR oltre 6 miliardi di euro di interventi relativi alla gestione del rischio di alluvione e alla riduzione del rischio idrogeologico (in particolare l’investimento M2C4-2.2, integralmente stralciato dal Piano), riallocandoli su fondi FSC ed extra PNRR.

• Riduzione della misura M2C4-2.1a: Sempre nell’ambito della tutela del territorio, questa misura è stata ridotta di circa 900 milioni di euro con la revisione del 2025, prevedendo la contestuale riallocazione delle risorse su strumenti alternativi per garantire la prosecuzione degli interventi non compatibili con le scadenze europee.

• Testing and Experimentation Facilities (TEF): Specifici progetti afferenti a queste strutture di prova e sperimentazione per l’intelligenza artificiale (come “AgriFoodTEF” e “AI-MATTERS”) non sono più finanziabili con risorse PNRR a seguito della decisione del Consiglio del 17 giugno 2025 e vengono gestiti attraverso la riprogrammazione finanziaria interna al FSC.

• Interventi specifici in Calabria: Le fonti menzionano lo stanziamento di 440 milioni di euro a valere sul FSC specificamente destinato alla mitigazione del rischio idrogeologico nella regione Calabria per il periodo 2023-2026.

“Agli interventi fuoriusciti continuano comunque ad applicarsi le misure di semplificazione previste per il PNRR in materia di contratti pubblici”, ricorda la Corte dei Conti. Resta però il dato: nonostante la “dieta dimagrante” voluta dal governo, il collo di bottiglia è continuato a rimanere troppo stretto.

Perché se non si affronta il tema della differente spesa pubblica strutturale tra le amministrazioni del Nord e del Sud non si potrà mai parlare seriamente di riduzione dei divari.

Con il ritorno delle vecchie regole europee sulla spesa, la legge di bilancio d’autunno si annuncia già blindata. I margini di manovra sono ridotti a zero ed è per questo che la diplomazia finanziaria italiana ha iniziato a muoversi d’anticipo a Bruxelles.

L’obiettivo è chiaro: strappare una clausola di esclusione dal calcolo del deficit per gli investimenti legati alla transizione energetica e alla difesa.

La linea ufficiale del ministero è quasi di buon senso: se l’Europa fissa scadenze perentorie sulla decarbonizzazione, non può poi punire chi si indebita per adeguarsi.

Ma dietro i grandi discorsi sulla transizione ecologica si sta giocando una partita politica molto meno ideale. Con le elezioni politiche del 2027 che iniziano a condizionare le mosse della maggioranza, quella flessibilità contabile rischia di trasformarsi nel salvagente perfetto per finanziare la solita pioggia di micro-misure territoriali e bonus mirati a ridosso del voto.

Lo scomputo contabile e la flessibilità “da riempire”

Le nuove regole del Patto di Stabilità non guardano più solo ai saldi astratti ma impongono una traiettoria rigida di controllo della spesa netta. Per un Paese con un debito che viaggia oltre il 130% del PIL, significa avere le mani legate.

L’idea di scomputare i fondi per le reti elettriche, l’idrogeno o l’efficientamento serve a questo: spostare fuori dal radar dei tecnici europei diversi miliardi di euro di deficit.

Il problema non sono i grandi investimenti strutturali — che per loro natura hanno tempi di autorizzazione lunghi e un impatto macroeconomico certificato —, ma la spesa corrente che può essere camuffata da “investimento verde”.

Il precedente della difesa

Il meccanismo che l’Italia sta tentando di accreditare per l’energia ricalca fedelmente quanto già visto con l’obiettivo NATO del 2% del PIL da destinare alla difesa. Anche in quel caso, la strategia diplomatica di Roma è stata quella di chiedere lo scomputo automatico delle spese militari dai vincoli del Patto di Stabilità. La narrazione è identica: “Ce lo chiede l’Europa (o il contesto geopolitico), quindi le regole di bilancio non possono punirci se compriamo armamenti o caccia di nuova generazione”.

La parcellizzazione dell’energia: dai grandi cantieri ai micro-bonus

I precedenti dell’ultimo quinquennio dimostrano che l’edilizia e l’energia sono i settori più facili da frammentare in mille rivoli di spesa. Quando c’è da raccogliere consenso sul territorio, la burocrazia dei grandi progetti infrastrutturali (come le stazioni di accumulo o i potenziamenti delle dorsali di trasmissione) diventa un ostacolo. Molto meglio puntare su interventi a impatto immediato e localizzato:

• Contributi a pioggia sui territori: Invece di concentrare le risorse per sbloccare i colli di bottiglia della rete energetica meridionale, i fondi scorporati dal Patto possono alimentare micro-stanziamenti comunali per installazioni locali. Misure che non risolvono la saturazione del sistema elettrico, ma garantiscono visibilità politica ai parlamentari di zona.

• Incentivi di categoria e detrazioni mirate: Spostare i miliardi della flessibilità su sussidi diretti a fondo perduto per la riconversione di parchi auto aziendali o macchinari industriali specifici. Sono provvedimenti che si approvano di notte in Commissione Bilancio tramite emendamenti e che arrivano dritti alle categorie produttive a pochi mesi dall’apertura delle urne.

• Rifinanziamento di vecchi ammortizzatori sociali: Spacciati per fondi di accompagnamento alla transizione per i distretti industriali obsoleti, spesso servono solo a coprire le perdite di gestione corrente e congelare le crisi aziendali fino a urne chiuse.

Il Mezzogiorno e il rischio della spesa improduttiva

Per le regioni del Sud questo meccanismo è doppiamente penalizzante. Il ritardo infrastrutturale del Mezzogiorno non si colma con i bonus una tantum o con le agevolazioni temporanee sui consumi, ma con il capitale fisso: l’ammodernamento dei nodi di trasmissione di Terna, la digitalizzazione delle reti e gli impianti di trattamento idrico per l’industria pulita.

Quando la flessibilità strappata a Bruxelles viene polverizzata per accontentare le richieste elettorali dei territori, l’effetto moltiplicatore sul PIL svanisce. Il risultato è un copione già visto: il debito pubblico aumenta, l’infrastruttura energetica resta fragile e, passata la domenica di voto, l’Italia si ritrova più esposta ai richiami della Commissione Europea e con meno credibilità internazionale.

Il muro di Bruxelles

La Commissione Europea è consapevole del rischio di veder naufragare la disciplina di bilancio in una serie di deroghe creative. Per questo l’orientamento della DG ECFIN potrebbe essere quello di concedere margini solo a fronte di progetti con cronoprogrammi vincolanti e target intermedi speculari a quelli del PNRR.

La partita dei prossimi mesi si giocherà proprio sui dettagli tecnici dei decreti attuativi e dei documenti di programmazione economica.

Mentre in Italia il dibattito pubblico si è improvvisamente riacceso sul ritorno al nucleare — con promesse di leggi delega e tempi biblici — a poche ore di volo sta accadendo qualcosa di rivoluzionario e, al tempo stesso, estremamente concreto. La Spagna è diventata ufficialmente il laboratorio energetico d’Europa.

Se guardiamo i dati di inizio 2026, il confronto è impietoso: Madrid sta raccogliendo i frutti di una trasformazione che solo dieci anni fa sembrava un’utopia ambientalista. Ma attenzione: non è tutto oro quello che luccica e ci sono lezioni fondamentali che l’Italia dovrebbe appuntarsi subito.

Il “Miracolo” del prezzo all’ingrosso

La Spagna è oggi l’esempio vivente del cosiddetto “effetto prezzo” delle rinnovabili. Più eolico e solare entrano in rete, meno ore restano al gas per dettare il prezzo marginale. Risultato? Un prezzo all’ingrosso che nel 2026 è finalmente disaccoppiato dal mercato del gas per gran parte della giornata.

Si tratta di un Paese che una generazione fa bruciava carbone per un terzo del suo fabbisogno e che oggi viaggia con il 44% di energia da vento e sole. Questo si traduce nei prezzi all’ingrosso tra i più bassi del continente. Eppure, se aprite una bolletta spagnola oggi, la situazione è più complessa di quanto sembri.

La bolletta spagnola: un puzzle di tasse e oneri

Se l’energia all’ingrosso costa meno, perché i cittadini non festeggiano ogni mese? Per tre motivi che spiegano bene quanto sia difficile gestire questa transizione:

1. L’altalena fiscale: Dopo aver abbassato l’IVA al 5% durante la crisi del 2022, la Spagna l’ha riportata al 21% nel 2025. Per compensare, nel marzo 2026 hanno tagliato l’accisa sull’elettricità (IEE) allo 0,5%. Un caos normativo che rende ogni confronto mese su mese un esercizio per esperti.

2. Il costo della stabilità: Produrre energia verde costa poco, ma mantenerla stabile costa tanto. La Spagna sta investendo cifre enormi in servizi di bilanciamento e nuove reti per trasportare l’energia dalle zone ventose del nord a quelle industriali. Questi costi non si vedono nel prezzo dell’energia, ma pesano come macigni sugli oneri di rete.

3. Il ruolo del Nucleare: Circa il 20% della luce spagnola viene ancora dall’atomo. Ma la politica ha deciso: tra il 2027 e il 2035 i reattori chiuderanno. Se non verranno sostituiti in tempo da altre fonti pulite, la Spagna rischia di ricadere nelle braccia del gas, annullando anni di progressi.

   

Il fantasma del blackout (e le bugie)

Ricordate il grande blackout che ha colpito la penisola iberica nell’aprile 2025? Per settimane i titoli hanno urlato: “È colpa delle rinnovabili, sono instabili!”.

L’indagine ufficiale di ENTSO-E (l’organismo che coordina i gestori di rete europei) pubblicata quest’anno ha smentito tutti. Il problema non è stato l’eolico ma la cronica mancanza di modernizzazione della rete nel gestire le variazioni di tensione. La Spagna è stata un “pioniere sfortunato”: ha incontrato per prima un problema che presto colpirà tutti i Paesi europei — Italia inclusa — se non si inizierà a investire seriamente in tecnologie di controllo della rete (come gli ammortizzatori di sovratensione e i protocolli digitali) invece di limitarsi a piantare pannelli.

Il blocco infrastrutturale del Sud Italia: produzione vs trasporto

Il Mezzogiorno italiano (in particolare Puglia, Sicilia e Campania) è il motore della produzione di energia pulita del Paese. Tuttavia, la rete di trasmissione nazionale, gestita da Terna, sconta un limite strutturale storico: è stata progettata nel secolo scorso secondo un modello top-down (dall’alto verso il basso), dove l’energia veniva prodotta dalle grandi centrali termoelettriche del Nord e trasportata verso il resto della penisola.

La rete meridionale si trova così in una condizione di cronica saturazione: i “tubi” digitali ed elettrici che dovrebbero spostare questa energia verso Nord sono troppo stretti.

Quando la produzione supera la capacità di trasporto della rete, si verifica il fenomeno del curtailment (il distacco forzato degli impianti).

Il risultato è un paradosso economico: si produce energia verde a costo zero che non può essere utilizzata, mentre i consumatori continuano a pagare in bolletta i costi di dispacciamento per mantenere in equilibrio il sistema tramite le vecchie centrali a gas. Il nodo cruciale che emerge da questo quadro è che la transizione energetica non è una gara a chi installa più pannelli solari o pale eoliche, ma a chi possiede le infrastrutture capaci di integrarli. Sotto questo aspetto, il confronto tra il Mezzogiorno d'Italia e il Sud della Spagna svela un divario strategico profondo.

La gestione della “curva papera” e dello stoccaggio

La Spagna ha affrontato la medesima sfida geografica: grande produzione rinnovabile nel sud (Andalusia e Murcia) e centri di consumo distanti (Madrid, Catalogna). La differenza risiede nella velocità di risposta infrastrutturale.

Mentre in Italia si discute sulla governance dei territori o sulle sovrintendenze, la Spagna ha affrontato i problemi tecnici della transizione energetica attraverso tre pilastri che offrono una lezione immediata:

• Pianificazione tempestiva dello storage (accumuli): Le rinnovabili non sono programmabili (il sole tramonta, il vento cala). La Spagna ha investito massicciamente sul pompaggio idroelettrico e sui sistemi di accumulo a batterie su grande scala (BESS). Questo permette di incamerare l’eccesso di produzione diurna per rilasciarlo nelle ore di picco serale, appiattendo l’instabilità della rete.

• Potenziamento delle interconnessioni e rete reattiva: L’operatore di rete spagnolo (Red Eléctrica) ha digitalizzato l’infrastruttura per renderla flessibile e predittiva, riducendo al minimo i distacchi forzati rispetto a quelli che si registrano nel Sud Italia.

• Il vantaggio competitivo del prezzo: Accettando i costi iniziali di ammodernamento e stoccaggio, la Spagna ha registrato per lunghi periodi prezzi dell’energia all’ingrosso (PUN locale) azzerati o vicini allo zero nelle ore diurne. Questo ecosistema non è solo un traguardo ecologico, ma un enorme magnete economico: le multinazionali del tech e della manifattura pesante scelgono la penisola iberica per localizzare i propri stabilimenti produttivi e i data center, attratte da costi energetici strutturalmente inferiori rispetto a quelli italiani.

Perché l’Italia dovrebbe guardare a Madrid?

La differenza è culturale, prima che tecnica. La Spagna ha scelto di affrontare i “dolori della crescita” di un sistema rinnovabile: blackout, costi di rete in aumento e instabilità. Ma lo ha fatto ottenendo un’energia all’ingrosso competitiva che attira industrie e investimenti.

In Italia, invece, si preferisce restare ancorati a un sistema rigido, sognando centrali atomiche che (forse) si vedranno nel 2045, mentre si ignora il fatto che la rete meridionale è già oggi al limite.

La vera lezione spagnola non è che le rinnovabili sono facili. È che sono inevitabili e che il costo per non ammodernare la rete oggi lo pagheremo doppio domani, in bolletta e in competitività.

Fonti:

• Infrastrutture e Alta Velocità (AVE): * Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenibile (Spagna) – Relazioni annuali sullo sviluppo della rete ad alta velocità ferroviaria in Europa e dati sull’estensione delle linee AVE.

  • UIC (Union Internationale des Chemins de fer) – Statistiche mondiali ed europee sulle reti ferroviarie ad alta velocità.

• Transizione Energetica e “Cap Iberico”:

  • REE (Red Eléctrica de España) – Dati ufficiali sulla capacità di generazione rinnovabile (eolico e solare) e sull’integrazione della rete elettrica nazionale spagnola.

  • Commissione Europea – Decisioni e framework normativi relativi alla concessione della deroga per il meccanismo di limitazione del prezzo del gas nel mercato all’ingrosso dell’elettricità (il cosiddetto “Cap Iberico”) per Spagna e Portogallo.

• Gestione dei Fondi Europei e Spesa Storica:

  • SVIMEZ (Associazione per lo sviluppo dell’industria nel Mezzogiorno) – Rapporto annuale sull’economia del Mezzogiorno e analisi comparative sull’assorbimento dei fondi strutturali europei e del PNRR.

  • Corte dei Conti (Italia) – Relazioni sullo stato di attuazione del PNRR e sui nodi critici legati alla spesa corrente e all’assunzione di personale nei Comuni per l’attivazione dei servizi sociali.

La lotteria del Welfare: 207 contro 78

Un dato significativo riguarda la spesa sociale dei Comuni calcolata dall’Istat. Quelli del Nord-Est spendono mediamente circa 207 euro all’anno per abitante. Nel Nord-Ovest 133. Nel Mezzogiorno la media cala a 78 euro (con la Calabria che crolla all'ultimo posto nazionale a soli 38). Se si stringe il campo sulla spesa calcolata esclusivamente per la popolazione residente fino a 17 anni (quindi nidi, supporto socio-educativo e mense), il divario diventa ancora più drammatico: nelle regioni settentrionali si superano diffusamente i 350 euro a bambino (fino al picco estremo della Provincia Autonoma di Bolzano con 883 euro). Al Sud la spesa crolla a 96 euro a bambino in Calabria e si mantiene a livelli minimi nel resto del Mezzogiorno. L'Istat evidenzia il controsenso: proprio dove si registra la percentuale più alta di famiglie in povertà assoluta (oltre l'11% da Roma in giù), i Comuni spendono meno. Per l'area “povertà e disagio adulti”, la spesa è di appena 13 euro a residente al Sud, contro i 29 euro del Nord-Est.

Questa disparità non è figlia di una diversa volontà politica locale (inutile quindi accanirsi contro i cattivi sindaci come spesso accade) ma di una “capacità fiscale” asfittica e di una legislazione volutamente discriminatoria. I comuni meridionali, mediamente più poveri e gravati da debiti strutturali, dispongono di meno risorse proprie da destinare al Welfare. È un cane che si morde la coda: la fragilità economica del territorio genera povertà di servizi che a sua volta impedisce lo sviluppo sociale e il riequilibrio. Un meccanismo che ignora il fatto che, stando alla Costituzione, i diritti dei cittadini dovrebbero essere garantiti a qualsiasi latitudine del Paese. Invece mentre regioni come l'Emilia-Romagna, la Toscana e l'Umbria hanno già superato l'obiettivo europeo del 45% di posti disponibili rispetto ai bambini residenti, gran parte del Sud (Sicilia, Campania, Calabria e anche la Puglia) viaggia ancora su una media compresa tra il 15% e il 22%.

Il dramma della “spesa storica”: chi spendeva di più è stato premiato

Nella ripartizione delle risorse pubbliche si è consumato per decenni un paradosso solo parzialmente risolto: lo Stato finanziava i servizi locali non in base ai bisogni reali dei cittadini, ma in base a quanto quel territorio spendeva in passato. Se un Comune non ha mai avuto un asilo nido o un servizio di assistenza sociale perché privo di fondi, la spesa storica per quel servizio era pari a zero e zero è rimasta nel riparto dell’anno successivo. Al contrario, le realtà storicamente più ricche e strutturate continuavano a ricevere risorse costanti, cristallizzando e accrescendo il divario geografico. Questo meccanismo ha trasformato i diritti civili in una lotteria legata alla propria residenza. L’introduzione dei “fabbisogni standard” — che dovrebbero calcolare il costo oggettivo per garantire i Livelli Essenziali delle Prestazioni (LEP) a ogni cittadino — resta ad oggi un’incompiuta burocratica. Il risultato è un Paese a due velocità, in cui la spesa pubblica non corregge le disuguaglianze, ma le finanzia per legge.

Il caso Puglia: maglia nera per tempo pieno e mense

Prendiamo l’esempio della Puglia dove c’è una delle coperture di asili nido più basse tra le grandi regioni italiane: si spendono circa 110 euro per bambino residente (0-2 anni), contro gli oltre 250 di molte aree del Centro-Nord:

• Mense scolastiche: Maglia nera, con oltre il 72% degli alunni della primaria senza accesso al servizio mensa.

• Tempo pieno: Solo il 21,3% delle classi pugliesi offre il tempo pieno, a fronte di una media nazionale del 40% e punte del 60% in Lombardia.

Facendo il calcolo delle ore totali, un bambino pugliese che non ha accesso al tempo pieno, alla fine dei cinque anni di elementari, avrà frequentato circa 800 ore di lezione in meno rispetto a un suo coetaneo di Milano o Bologna. Di fatto, è stato sottratto un intero anno scolastico di formazione, socializzazione e opportunità.

Il discorso non cambia se si analizzano i dati dei sistemi territoriali (gestiti dagli Ambiti di Zona):

La spesa media pro capite dei Comuni pugliesi per i servizi sociali (disabili, anziani, famiglie svantaggiate) si aggira intorno agli 85-95 euro per abitante.

Il paradosso del PNRR: il rischio dei “gusci vuoti”

Si sta vivendo quella che è definibile come “l’illusione dei cantieri”. Il PNRR sta finanziando muri e infrastrutture ma c’è un enorme punto interrogativo sulla spesa corrente. Come su riportato, in Calabria e Campania la spesa pro capite per i servizi per l’infanzia è già oggi tre volte inferiore rispetto a Toscana o Emilia-Romagna.

Si sta condannando il Sud a diventare un immenso ospizio a cielo aperto, costruendo asili nido senza i fondi per pagare gli stipendi delle educatrici. Senza una spesa corrente strutturale, quelle realizzazioni diventeranno le cattedrali nel deserto della prossima generazione che sarà, tra l’altro, sempre meno numerosa. Ogni anno decine di migliaia di giovani qualificati abbandonano i territori meridionali a causa della carenza di opportunità occupazionali stabili e del progressivo indebolimento dei servizi essenziali come sanità, trasporti e istruzione. In questo contesto, l’accelerazione verso l’autonomia differenziata non appare come una riforma gestionale, ma come la cristallizzazione definitiva di un’ingiustizia già scritta nei numeri. Se non si riequilibrano i punti di partenza per legge, affinché un cittadino nato al Sud non abbia diritto a meno futuro di uno nato al Nord, non si sarà ancora fatto il primo passo. Ecco perché con le difficoltà di bilancio alle porte per lo Stato nella seconda metà del 2026, parlare di riequilibrio della spesa pubblica (e dei diritti) non può più essere un tabù.

Fonti:

• Banca d’Italia: L’economia delle regioni italiane - L’economia del Mezzogiorno (Aggiornamenti congiunturali e dati sul PIL territoriale relativi al quadriennio post-pandemia).

• SVIMEZ (Associazione per lo sviluppo dell'industria nel Mezzogiorno): Rapporto sull'economia e la società del Mezzogiorno (Analisi fondamentale sul divario nei servizi essenziali, l'impatto dei criteri della spesa storica e l'allarme sulla sostenibilità futura degli asili nido PNRR).

• Invitalia: Rapporto annuale sugli investimenti e la coesione territoriale (Analisi della crescita del PIL del Sud al +6,7% e monitoraggio dell’avanzamento dei progetti legati alle imprese meridionali).

• ISTAT – Report "La spesa sociale dei Comuni e i servizi per la prima infanzia" (Rilevazione sui servizi sociali dei Comuni singoli e associati).

• OCSE (OECD iLibrary): Pensions at a Glance / Spesa sociale e previdenziale nei paesi membri (Dati comparativi sulla spesa previdenziale italiana vicina al 16% del PIL).

• Ministro per gli Affari Europei, il Sud, le Politiche di Coesione e il PNRR: Relazioni semestrali al Parlamento sullo stato di attuazione del PNRR (Dati sulla spesa in conto capitale per asili nido e infrastrutture comunali).

• SOSE (Soluzioni per il Sistema Economico) / Ministero dell’Economia e delle Finanze: Fabbisogni Standard e Capacità Fiscali dei Comuni (I canali ufficiali che documentano il divario tra “spesa storica” e introduzione dei Livelli Essenziali delle Prestazioni - LEP).

• Corte dei Conti: Relazione sul coordinamento della finanza pubblica (Focus sulle difficoltà dei Comuni del Mezzogiorno nel coprire la spesa corrente per il personale da destinare alle nuove strutture PNRR).

L’annuncio della presidente Giorgia Meloni è arrivato con la nettezza di chi non ammette repliche: entro l’estate, legge delega e decreti attuativi saranno pronti per rimettere in moto l’atomo in Italia. Presentata come la chiave di volta per risolvere crisi energetica e decarbonizzazione, questa mossa, a guardare bene i dati e la morfologia del territorio — specialmente quello meridionale — somiglia più a un colossale errore di prospettiva che a una strategia lungimirante.

Ecco perché, conti alla mano, il nucleare oggi non è la soluzione che serve all’Italia:

1. Il vicolo cieco del fattore tempo

La crisi climatica e la fame di autonomia energetica impongono di correre, non di aspettare. Anche ipotizzando il ricorso ai nuovi piccoli reattori modulari (SMR), tra iter autorizzativi, burocrazia italiana e tempi tecnici di costruzione, non vedremmo un solo chilowattora prima di 15 o 20 anni. Scommettere su una tecnologia che entrerà a regime forse nel 2045 significa, di fatto, togliere ossigeno e risorse a solare ed eolico. Le rinnovabili sono cantierizzabili in pochi mesi e potrebbero alleggerire le bollette già da domani, non tra due decenni.

2. Il bluff dei costi: è la fonte più cara sul mercato

Dietro la narrazione del “nucleare che conviene” si nasconde una realtà economica opposta. Le analisi di Lazard sul costo livellato dell’energia (LCOE) parlano chiaro: il nucleare resta una delle fonti più onerose al mondo. Mentre nell’ultimo decennio i costi di solare ed eolico sono crollati dell’80-90%, quelli dell’atomo sono rimasti stabili o addirittura aumentati, zavorrati da standard di sicurezza comprensibilmente sempre più rigidi. Scegliere questa strada significa condannare l’Italia a prezzi dell’energia fissi e fuori mercato rispetto ai competitor che puntano sul mix rinnovabili-idrogeno. A maggio di quest’anno il prezzo medio dell'energia (PUN) oscilla intorno ai 120 €/MWh. Se una nuova centrale nucleare produce a 140 €/MWh, richiede sussidi statali permanenti per non mandare in perdita il gestore. Ecco il confronto con l’eolico e il solare:

Oltre alla pura produzione, ci sono voci di spesa che spesso nel dibattito non vengono considerate ma che sono tutt’altro che relative, come il Decommissioning (lo smantellamento dei reattori ha un costo stimato di circa 8,33 € per ogni MWh prodotto durante la vita della centrale); il Licensing (solo le spese burocratiche e i permessi costano circa $60 milioni per reattore, a cui si aggiungono fino a $240 milioni per la certificazione del design specifico in ogni paese); il Fuel Cycle (il costo del combustibile è salito: 1 kg di uranio arricchito (UO2) costa oggi circa $1.663, con l’arricchimento che pesa per il 24% del totale).

3. Sud: sabotare la “vocazione verde” per un dogma

Per il Mezzogiorno, questa sterzata è un controsenso logico. Ha una biocapacità naturale — sole e vento — che lo candida ad essere l’hub energetico d’Europa. Proprio ora che si lavora a progetti come la “Puglia Green Hydrogen Valley” e si mobilitano i fondi PNRR per la transizione, infilare il nucleare nel mix rischia di scatenare un conflitto di investimenti pericoloso. Le risorse non sono infinite: ogni euro bruciato nella ricerca di siti atomici viene sottratto all’efficientamento di una rete elettrica meridionale che già oggi soffre di colli di bottiglia e non riesce ad assorbire tutta l’energia pulita prodotta.

4. Il nodo scorie in un Paese fragile

Non siamo ancora riusciti, in trent’anni, a individuare un sito per il Deposito Nazionale dei rifiuti di media e bassa intensità (quelli ospedalieri e delle vecchie centrali). Immaginare di gestire oggi scorie ad alta attività in un territorio ad altissimo rischio sismico e idrogeologico, con una densità abitativa tra le più alte d’Europa, è un’incognita tecnica e sociale che nessuno sembra voler affrontare seriamente. Imporre centrali tramite “deroghe” significa solo scavalcare le comunità locali, esasperando uno scontro tra centro e periferia che è già la tomba di troppe opere pubbliche.

5. Sovranità o nuova dipendenza?

C’è poi un tema di sovranità. A differenza delle rinnovabili, la cui tecnologia è ormai diffusa e democratica, la filiera atomica ci renderebbe ostaggi di pochissimi player globali — Francia, USA o Corea del Sud — per reattori e combustibile. L’uranio arricchito non si trova dietro l’angolo. Invece di liberarci dai ricatti energetici, rischiamo semplicemente di cambiare padrone, passando dalla dipendenza dal gas a quella tecnologica di terzi.

La riapertura del dossier nucleare in Italia non ha il sapore del pragmatismo, ma quello dell’ideologia.

Esiste una contabilità invisibile che governa il mondo. È quella che non compare nei bilanci degli stati, che non viene discussa nei talk show economici e che sfugge ai rating delle grandi agenzie. Eppure, è l’unica contabilità che conta davvero: quella che mette a confronto la ricchezza finanziaria con la realtà fisica del pianeta.

Oggi inauguriamo Il Punto Meridiano. Non è solo una newsletter, è un cambio di prospettiva.

Iscriviti ora

Perché questo nome?

C’è ancora chi guarda ai “Sud” come aree in perenne debito, che si tratti del Mezzogiorno d’Italia o del Global South. Luoghi che attendono aiuti, sussidi, capitali dall’esterno.

Proviamo a ribaltare questa narrazione.

Non sono un peso ma il vero tesoro. Sono i luoghi dove risiedono il capitale naturale, energetico e rigenerativo di cui il mondo ha disperato bisogno per sopravvivere. Sole, vento, biodiversità, suolo: questa è la vera valuta del ventunesimo secolo. Eppure, questo capitale viene sistematicamente dirottato o consumato per alimentare un modello di sviluppo che ha già esaurito il suo tempo.

Cosa troverete qui

In questa newsletter proveremo a unire i puntini tra economia, ambiente e politica, muovendoci su tre direttrici:

• L’Economia Reale: Analizzeremo i dati oltre il Pil. Parleremo di flussi di materia, di debito ecologico e di come la finanza stia andando a sbattere contro i limiti fisici della Terra.

• Il Sud come Avamposto: Guarderemo al Mezzogiorno non come periferia, ma come centro strategico della transizione. Denunceremo gli scippi — come quelli che stanno avvenendo sulla pelle del PNRR — e racconteremo chi prova a tracciare rotte diverse.

• Giustizia Climatica: Perché non esiste ecologia senza equità. Il debito che il mondo “sviluppato” ha accumulato verso il resto del pianeta è la più grande insolvenza della storia.

Non è (solo) una questione geografica

Il “Meridiano” di cui parliamo è una coordinata dello spirito e dell’intelletto. È il punto di vista di chi osserva il mondo senza i paraocchi dell’estrattivismo. È la luce del mezzogiorno: cruda, zenitale, che non lascia spazio alle ombre dei giri di parole.

Il viaggio inizia ora.

Grazie per essere qui. Benvenuti.

Lunedì ci sarà il superamento del limite globale. In meno di 131 giorni, l’umanità avrà consumato tutto ciò che la Terra può rigenerare quest’anno. Ma la media globale è una bugia statistica che nasconde un trasferimento di ricchezza senza precedenti.

Il calcolo dell’Overshoot Day non è una previsione astrologica, ma un bilancio tra la Biocapacità (quanta natura abbiamo) e l’Impronta Ecologica (quanta ne consumiamo).

Se le risorse naturali fossero fatturate ai prezzi di mercato, il debito pubblico dei paesi del G7 non sarebbe sostenibile per un solo giorno. Stiamo vivendo sulle spalle di una biocapacità che non ci appartiene. I dati di inizio 2026 sono scioccanti: il top 1% della popolazione mondiale (i super-ricchi) ha esaurito il suo “budget di carbonio” annuale già il 10 gennaio. Non è l’umanità in astratto ad essere “troppa”, è un modello di consumo ultra-concentrato.

In 10 giorni, pochi individui hanno emesso quanto un cittadino del Sud globale emette in un anno intero. Mentre i paesi del G7 (come l’Italia) vanno in deficit a maggio, nazioni come Brasile, Congo o Indonesia hanno ancora riserve di biocapacità enormi. I paesi che “prestano” natura al resto del mondo sono gli stessi intrappolati in un debito finanziario verso il Nord. Nel 2024, il debito del Sud Globale è salito a 8.900 miliardi di dollari. Per pagare gli interessi (circa 415 miliardi l’anno), molti paesi del Sud sono costretti a estrarre più petrolio e gas, distruggendo quella biocapacità che è la loro vera ricchezza. È un circolo vizioso: estraggono per pagare, inquinano per estrarre.

Il caso del Mezzogiorno d’Italia

In questo scenario il Mezzogiorno si trova in una posizione emblematica. Pur essendo geograficamente e biologicamente una riserva di valore (in termini di potenziale energetico e biodiversità), subisce le dinamiche predatorie tipiche delle aree periferiche. Puglia, Sicilia e Campania producono oltre il 50% dell'energia eolica e solare nazionale. Tuttavia, i grandi player energetici (spesso con sedi legali al Nord) estraggono questo valore senza che si traduca in una riduzione strutturale delle bollette per le imprese meridionali o in investimenti permanenti sul territorio. Mentre i report dell’OCSE evidenziano come il costo degli interessi stia strangolando le economie emergenti, a livello locale assistiamo a una dinamica simile: le risorse vengono messe a profitto per sostenere i consumi di un sistema che ha già dichiarato bancarotta nei confronti del pianeta.

La sfida del 2026 non è dunque “risparmiare” risorse genericamente, ma scardinare questo sistema di trasferimenti occulti. Non si tratta di ecologia astratta, ma di giustizia contabile. Se il top 1% della popolazione esaurisce il proprio budget in soli 10 giorni, il problema non è la scarsità di risorse ma la violenza della loro distribuzione. Senza una moratoria sul debito ecologico e una riforma radicale della tassazione sulle emissioni dei super-ricchi, l’Overshoot Day continuerà a scivolare all’indietro nel calendario, mangiando il futuro di chi lo possiede per diritto “naturale” ma non lo può ancora gestire.

Fonti e Riferimenti:

• Overshoot Day (Globale e Italia): I dati sulle date di superamento del limite rigenerativo (11 maggio per il mondo, 3 maggio per l’Italia) provengono dal Global Footprint Network (National Footprint and Biocapacity Accounts, ed. 2026).
  

• Emissioni del Top 1%: La statistica sul budget di carbonio esaurito in soli 10 giorni (il cosiddetto “Pollutocrat Day”) deriva dal report “Climate Plunder: How a powerful few are locking the world into disaster” pubblicato da Oxfam International a gennaio 2026.
  

• Debito del Sud Globale: I dati sull’indebitamento finanziario (8.900 miliardi di dollari) e l’analisi dei costi di rifinanziamento per i paesi emergenti sono tratti dal Global Debt Report 2026 dell’OCSE (OECD).