Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Il 23 settembre 2026 passerà alla storia della politica energetica italiana come il giorno dell’illusione per legge. Con l’approvazione definitiva al Senato del disegno di legge delega sull’energia nucleare sostenibile, il Parlamento ha concesso al Governo dodici mesi di tempo per redigere i decreti legislativi che dovrebbero normare il ritorno dell’atomo in Italia. La macchina della propaganda politica e una stampa troppo spesso appiattita sulle veline ministeriali hanno immediatamente attivato una narrazione trionfalistica: si parla di svolta epocale, di sovranità energetica e di piccoli reattori modulari (SMR) di ultima generazione pronti a salvare il Paese dalla transizione ecologica. Iscriviti gratis per ricevere nuovi post

La realtà industriale e scientifica racconta però una storia completamente diversa.

Dietro lo specchietto per le allodole del “nucleare smart e pulito” si nasconde un impianto normativo che legifera su reattori di quarta generazione commercialmente inesistenti, ignorando i costi astronomici di sviluppo e il dramma mai risolto dello stoccaggio delle scorie radioattive. Questa accelerazione legislativa sembra ignorare un principio fondamentale del mondo reale: la fisica non risponde alle scadenze della politica né alle veline di stampa.

Il mito del mercato e dei profitti che restano privati

Per comprendere il destino del nucleare promesso dall’attuale politica, basta guardare oltreoceano. La retorica del nucleare “smart” e di piccole dimensioni ha subito un durissimo colpo con il clamoroso fallimento del progetto della NuScale Power Corp, il fiore all’occhiello degli Small Modular Reactors (SMR) negli Stati Uniti. Presentato come la svolta flessibile rispetto all’atomo tradizionale, il progetto è naufragato per insostenibilità economica: i costi complessivi sono esplosi da 5,3 a 9,3 miliardi di dollari, provocando il crollo verticale delle azioni dell’azienda dell’85% e la fuga dei clienti.

La verità che non viene detta è che il nucleare sicuro ed economico, per i privati, non esiste. Nessun consorzio industriale oggi costruisce centrali a proprio rischio e pericolo. In Europa, l’esempio di Hinkley Point C nel Regno Unito è emblematico: i costi sono lievitati oltre i 46 miliardi di sterline. Per far partire i cantieri, lo Stato ha dovuto concedere i cosiddetti Contracts for Difference (CfD), garantendo ai privati un prezzo d’acquisto dell’elettricità altissimo e bloccato per 35 anni. Se il prezzo di mercato scende, la differenza la pagano i cittadini in bolletta. Il modello economico del nuovo nucleare è sempre lo stesso: i profitti restano privati, ma il rischio finanziario viene sistematicamente scaricato sullo Stato e sulle spalle dei contribuenti.

Intanto Newcleo, la startup italo-francese fondata nel 2021 a Londra dall’imprenditore e fisico italiano Stefano Buono, fondatore di Advanced Accelerator Applications, ha esordito al Nasdaq martedì scorso con le azioni che sono passate da 10,65 dollari a 8,15. AAA opera nel campo della medicina nucleare oncologica. Newcleo progetta reattori veloci di piccola taglia raffreddati al piombo anziché ad acqua. I reattori di questa società sono progettati per essere alimentati a combustibile MOX e per “bruciare” ed estrarre energia dai rifiuti radioattivi e dalle scorie di altre centrali convenzionali, come il plutonio e l’uranio impoverito. Parleremo in un prossimo articolo di questo “sogno antico”. L’obiettivo è ridurre i costi di produzione e costruire i primi impianti nel 2032.

Attualmente, bruciare la componente pericolosa dei rifiuti nucleari è un’illusione tecnologica. Questi reattori non esistono sul piano commerciale e, spesso, nemmeno sotto forma di veri prototipi industriali funzionanti su larga scala. Le scadenze per una loro effettiva adozione vengono posticipate da decenni. Tre reattori di quarta generazione su sei sono a neutroni veloci e il combustibile esausto che dovrebbe alimentarli deve essere riprocessato.

Che cosa significa? Le scorie recuperate devono essere trattate chimicamente per estrarre il plutonio e gli attinidi minori, cioè nettunio, americio e curio, dall’uranio e dai prodotti di fissione. Questo procedimento genera grandi quantità di rifiuti a media attività radioattiva. I fautori della trasmutazione che “brucia” usando neutroni veloci dovrebbero chiarire una questione molto confusa. La trasmutazione non è un processo magico che trasforma il nucleare in energia pulita. I prodotti di fissione derivanti da questo “baratto” nucleare includono comunque isotopi radioattivi estremamente pericolosi e mobili, come il Tecnezio-99 o lo Iodio-129, che richiedono comunque lo stoccaggio geologico profondo. Chiaro? Nessuna tecnologia di quarta generazione elimina la necessità di un deposito geologico definitivo.

La chimica non si piega ai decreti legge

La seconda grande omissione riguarda la disponibilità fisica della materia prima e la natura stessa della tecnologia. La propaganda parla di “sostenibilità”, ma la fisica ci ricorda che l’uranio è una risorsa mineraria finita. Nelle rocce naturali, l’uranio fissile (U-235) è presente in una concentrazione minima dello 0,7% e, per funzionare nei reattori, deve essere arricchito artificialmente fino al 4%. Le stime che parlano di circa 100 anni di riserve mondiali sono vere solo a patto di mantenere lo status quo, ovvero gli attuali 440 reattori globali che coprono appena il 10% dell’elettricità mondiale. Se il nucleare dovesse davvero sostituire il fossile su scala planetaria, le riserve ad alta qualità si esaurirebbero in meno di 30 anni.

Per superare questo limite si citano spesso i reattori veloci autofertilizzanti, capaci di produrre più combustibile di quello che consumano. Ma la storia industriale ha già bocciato questa strada con i fallimenti clamorosi dei progetti francesi Phénix e Superphénix, chiusi definitivamente a causa degli altissimi rischi tecnici legati all’uso del sodio liquido come refrigerante, una sostanza chimica che reagisce in modo esplosivo a contatto con l’acqua e l’aria. La favola della “quarta generazione” a sicurezza intrinseca si scontra con il fatto che anche un reattore spento produce un calore di decadimento spaventoso che, se non raffreddato da energia esterna, rischia la fusione del nocciolo. Senza contare il convitato di pietra: il Plutonio-239, una scoria letale prodotta dalla fissione che dimezza la propria radioattività solo dopo 24.000 anni, restando pericolosa per un quarto di milione di anni.

L’equivoco del “quinto” energetico

C’è poi una verità matematica, certificata dai dati ufficiali del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (MASE), che smonta definitivamente l’utilità del nucleare nella corsa contro il tempo del cambiamento climatico. Il dibattito pubblico fa coincidere l’intero problema energetico con la sola produzione di energia elettrica. Ma l’elettricità, nei bilanci energetici finali dell’Italia, rappresenta appena il 21-22% dei consumi complessivi. Circa un quinto del totale.

Il restante 80% del fabbisogno nazionale è dominato dagli usi termici, dal riscaldamento e dai processi industriali ad alta temperatura, che pesano per il 45%, e dai trasporti, che pesano per il 33%.

Anche se domani, per assurdo, l’Italia avesse una rete elettrica interamente alimentata da centrali nucleari, l’impatto sulla nostra dipendenza dai combustibili fossili sarebbe marginale. Settori industriali pesanti come acciaierie e cementifici, o i trasporti marittimi e aerei, non possono essere elettrificati facilmente. Presentare il nucleare come la chiave per la sovranità energetica nazionale è un errore logico e matematico: si sprecano miliardi e decenni per curare solo una piccola frazione del problema energetico.

Abbiamo sentito e letto di una quarta generazione esistente e di sistemi di raffreddamento diversi dall’acqua di grande efficacia. Invece, metalli liquidi come il sodio, il piombo e i sali fusi comportano rischi specifici; il sodio, in particolare, reagisce violentemente a contatto con aria e acqua. Inoltre, è corrosivo e la gestione di grandi quantità genera problemi di sicurezza che hanno pesato sui progetti Superphénix in Francia e Monju in Giappone, con rilevanti perdite economiche. Alle perdite di Superphénix partecipiamo ancora oggi anche noi, dopo che Enel se ne è liberata scaricando, con la riforma del mercato elettrico, gli oneri sullo Stato.

Altro aspetto pericolosamente sottovalutato è la proliferazione nucleare. I reattori a neutroni veloci e le tecnologie di riprocessamento associate generano grandi quantità di plutonio, aumentando il rischio di terrorismo nucleare e trasformando l’“intrinsecamente sicuro” in intrinsecamente insicuro.

Infine, gli SMR, praticamente “divinizzati” dai media e da gran parte del mondo politico. Passando dal tifo acritico e dalle veline dell’industria di settore a studi scientifici, come quello della Stanford University, e alle recenti dinamiche di mercato, emergono forti critiche tecniche ed economiche.

La contraddizione delle scorie: gli SMR ne producono di più

Il paradosso principale emerso dagli studi scientifici è che, riducendo la taglia del reattore, il problema delle scorie peggiora, non migliora.

Il dato scientifico: secondo lo studio pubblicato sui Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), a parità di energia elettrica prodotta, gli SMR aumentano il volume dei rifiuti radioattivi da gestire di un fattore compreso tra 2 e 30 rispetto ai grandi reattori convenzionali. Il motivo tecnico? Le dimensioni ridotte del nocciolo degli SMR generano una maggiore fuga di neutroni (neutron leakage) verso l’esterno. Questi neutroni colpiscono le strutture metalliche e i materiali circostanti, attivandoli radioattivamente. Lo studio stima che gli SMR generino almeno nove volte più acciaio attivato dai neutroni rispetto alle centrali tradizionali.

La chimica dei rifiuti: il combustibile esausto degli SMR conterrà concentrazioni più elevate di isotopi fissili, richiedendo complessi processi di gestione e stoccaggio termico prima di poter procedere al confinamento finale.

Infine, la promessa commerciale degli SMR si basa sulla standardizzazione: produrre i componenti in fabbrica per abbattere i costi e assemblarli rapidamente sul posto. Purtroppo la fisica nucleare risponde alla legge delle economie di scala. Ridurre le dimensioni significa far lievitare i costi fissi per unità di potenza erogata.

Altra smentita proveniente dalla realtà riguarda i tempi di sviluppo. Si sostiene che gli SMR saranno realizzati in 2-3 anni, ma i pochi prototipi reali al mondo smentiscono questa narrativa. La centrale galleggiante russa Akademik Lomonosov, ad esempio, ha richiesto 13 anni di lavori e miliardi di dollari di spesa a fronte di una potenza ridotta. Ultima questione rilevante, ma quasi mai valutata, è la gestione della sicurezza fisica e della sorveglianza di decine di piccoli siti distribuiti sul territorio, che risulta immensamente più complessa e costosa rispetto a quella di un’unica grande centrale centralizzata.

Il Pil del Mezzogiorno non solo nell’ultimo anno è cresciuto più di quello del resto del Paese ma ha anche generato una incremento negli investimenti in ricerca e sviluppo. Sono dati in larga parte positivi e con qualche ombra quelli che emergono dal nuovo rapporto pubblicato dall’Istat. L’aumento della spesa in R&S è diffuso a livello territoriale, con punte massime nel Sud (+8,9%), seguito dal Nord-est (+6,6%).  Anche se si analizzano i dati a livello regionale emerge la vivacità del Sud. La spesa della Puglia è aumentata del 12,9% rispetto all’anno precedente. Soltanto Bolzano (+21,1%) ed Emilia-Romagna (+13,4%) hanno fatto meglio. Campania (+11,2%) e Basilicata (+10,4%) seguono immediatamente dopo. Certo, la strada da percorrere per il Sud è ancora lunga. Oltre il 60% dell’intera spesa italiana in R&S, circa 18,9 miliardi, continua a concentrarsi in Lombardia, Emilia-Romagna, Lazio e Piemonte. La prima da sola vale quasi il 20%; la Campania pesa il 5,7% e la Sicilia il 3,3%.

Il +8,9% del Mezzogiorno racconta dunque qualcosa di più di un buon anno statistico. Segnala che il divario italiano nella ricerca non è necessariamente immutabile. Ma la velocità di crescita non deve essere confusa con il punto di arrivo: il grosso degli investimenti resta concentrato nelle regioni economicamente più forti e, soprattutto, la ricerca privata mostra segnali di debolezza proprio nel tessuto delle piccole e medie imprese.

Il rallentamento preoccupante degli investimenti privati

La spesa totale è arrivata a circa 31 miliardi di euro, +5,6%. Un risultato trainato dalle istituzioni pubbliche (+6,2%) e dalle istituzioni private non profit (+6,4%) che compensano la frenata delle imprese (-2,6% rispetto al 2024). Quest’ultimo dato rappresenta il nervo scoperto e mostra una frattura: +6,4% nelle grandi aziende, -5,2% nelle medie e addirittura -13,7% nelle piccole. A trainare la spesa in R&S in Italia, dunque, sono sempre più le multinazionali, da cui dipende l’82,2% dell’intera spesa delle imprese, pari a oltre 14 miliardi di euro. “Tale squilibrio strutturale, dovuto anche alla presenza elevata di PMI nel sistema produttivo italiano, contribuisce a spiegare perché il nostro Paese non riesca a raggiungere i livelli di intensità in R&S dei principali Paesi europei”, si legge nel report. Con i fondi del Pnrr ormai esauriti (l’Italia è in attesa dello sblocco dell’ultima trance da parte di Bruxelles) il timore è che possa essere il preludio di un rallentamento ancora più brusco nei prossimi mesi da parte dei privati. La situazione geopolitica, d’altronde, non lascia presagire un rasserenamento dei mercati in grado di compensare i timori delle imprese.

Più farmaceutica, meno automobili

I settori che investono di più in R&S nel 2024 si confermano la produzione di mezzi di trasporto (autoveicoli e altri) e la fabbricazione di macchinari e apparecchiature: insieme sono responsabili del 35,9% della spesa complessiva. Seguono l’elettronica, l’informatica, il comparto della ricerca e la farmaceutica, tutte con quote superiori al 5%. Rispetto al 2023, l’aumento della spesa è concentrato in pochi settori: altri mezzi di trasporto (+22,0%), farmaceutica (+18,9%), prodotti in metallo (+19,5%) e informatica (+6,5%). Alcuni importanti settori sono invece risultati in difficoltà. In particolare, telecomunicazioni e settore automobilistico hanno registrato una significativa contrazione della spesa (rispettivamente -13,9% e -9,3%). Sono stati inoltre interessati da un calo marcato della spesa anche i macchinari (-6,0%), il comparto della ricerca (-6,3%), l’elettronica (-4,2%).

Il ruolo degli investimenti pubblici

Quel che è certo è che i dati confermano la sempre maggiore centralità degli investimenti pubblici. Sono sempre più l’Europa e le università (+13,4%) i motori dello sviluppo. Una rotazione lenta ma costante visto che tutt’oggi, in valore assoluto, le imprese finanziano la maggior parte della spesa in R&S: circa 15 miliardi pari al 48,3% dei finanziamenti complessivi. Seguono il settore delle istituzioni pubbliche (38,6%; circa 12 miliardi) e i finanziatori stranieri (10,7%; circa 3,3 miliardi).

Per il Sud la questione decisiva sarà allora capire se l’accelerazione prodotta anche dalla stagione degli investimenti pubblici riuscirà a sopravvivere al PNRR. E se università, centri di ricerca e nuovi laboratori riusciranno a generare imprese, brevetti, occupazione qualificata e investimenti privati.

Si tratta di un tasto particolarmente dolente per il tessuto imprenditoriale italiano. Solo il 15,5% delle imprese introduce prodotti realmente nuovi per il mercato. Molto più diffusa è l’innovazione di processo, praticata dal 57,6% delle aziende. In altre parole, molta innovazione serve a fare meglio ciò che già si faceva, molto meno a creare prodotti che prima non esistevano. Un aspetto che non è mutato neanche con l’arrivo della transizione ecologica: le innovazioni ecosostenibili interessano il 37,2% delle imprese innovatrici, ma mentre le grandi aziende mantengono gli investimenti, le PMI arretrano. E quasi un’impresa innovatrice su quattro, il 24,6%, segnala carenza di risorse finanziarie o personale.

Share

In generale, un aumento dei consumi elettrici può accompagnare l’apertura di nuove fabbriche, l’espansione dei servizi, la sostituzione di macchinari alimentati da combustibili fossili. Può però anche indicare la necessità di difendersi da condizioni ambientali diventate più difficili. Le conseguenze economiche sono diverse. Spendere di più per mantenere sopportabile la temperatura di una casa o di un negozio assorbe risorse senza garantire, di per sé, un aumento del reddito. Ed è esattamente quello che è accaduto.

È da qui che dovrebbe partire una riflessione sul Sud, dalla distanza fra l’energia che serve per crescere e quella che occorre per continuare a vivere e lavorare nelle condizioni di prima.

Il peso delle notti calde

Il fabbisogno elettrico nazionale di agosto ha raggiunto 28,9 terawattora, il valore più alto mai registrato per questo mese. Terna segnala temperature medie superiori di 2,6 gradi rispetto all’agosto precedente e di 3 gradi rispetto alla media del decennio. Nelle ore notturne lo scarto rispetto al 2025 è arrivato mediamente a 5 gradi. È un dettaglio decisivo, perché prolunga il ricorso al raffrescamento. Il caldo notturno modifica le abitudini e allunga il tempo durante il quale si chiede elettricità alla rete. Per capire che cosa comporti basta pensare a un appartamento all’ultimo piano, esposto al sole per tutta la giornata: quando arriva sera, la necessità di raffreddarlo può essere ancora molto forte. La disponibilità di produzione fotovoltaica, invece, viene meno con il tramonto.

Questo disallineamento pone una domanda concreta alla politica energetica: quanta dell’elettricità prodotta nelle ore di sole siamo in grado di rendere disponibile quando serve dopo il tramonto? E quanto possiamo ridurre il bisogno di raffrescamento intervenendo sugli edifici? Il bilancio mensile non basta a rispondere. Servono consumi ora per ora, differenze territoriali, informazioni sugli immobili e sugli usi dell’energia. Ma indica con chiarezza quali domande cominciare a fare.

Il solare cresce, il sistema deve seguirlo

Sul versante della produzione, agosto offre un altro elemento importante. Il fotovoltaico italiano ha generato 6,2 terawattora, il 20,4% in più rispetto a un anno prima. Nel complesso, le rinnovabili hanno coperto il 41,4% della domanda nazionale. È un contributo consistente, sostenuto anche dall’aumento della capacità installata, come sottolinea la stessa Terna. La crescita del solare, tuttavia, si è accompagnata a un arretramento dell’idroelettrico del 16% e dell’eolico del 24,2%. Il risultato complessivo è una produzione rinnovabile sostanzialmente stabile, in aumento dello 0,4%, mentre la domanda correva molto più velocemente (con buona pace della narrazione governativa che racconta di una crescita netta).

La lezione riguarda il funzionamento dell’intero sistema: aggiungere pannelli è utile ma occorre anche poter utilizzare la loro produzione nei luoghi e negli orari necessari. Per questo accumuli, collegamenti e gestione dei consumi devono entrare nella stessa discussione degli impianti. Una batteria, una rete adeguata e un edificio che richiede meno raffrescamento affrontano aspetti diversi dello stesso problema.

La bolletta non pesa allo stesso modo per tutti

Per le famiglie, intanto, il problema si presenta in termini assai meno tecnici: quanto costa tenere acceso il condizionatore? Il 18,2% in più di domanda territoriale non equivale a un rincaro della stessa misura per ogni utenza. La spesa dipende dai consumi individuali, dal contratto e dalle altre componenti della bolletta. Quel numero non permette quindi di calcolare quanto abbia pagato una famiglia di Taranto, Bari o Palermo. Sarebbe però altrettanto sbagliato ignorare la questione distributiva.

A parità di spesa aggiuntiva, il peso sul bilancio cambia con il reddito. E la possibilità di intervenire sulla casa dipende dalle risorse disponibili e dal fatto di esserne proprietari oppure inquilini. Chi può investire in schermature, isolamento e apparecchi efficienti dispone di strumenti che altri non hanno. Ecco perché le differenze di reddito territoriale fanno ancora una volta la differenza, facendo pagare gran parte del conto ai più poveri e alle vittime delle iniquità territoriali.

Una politica per affrontare il caldo dovrebbe partire anche da queste differenze. Il sostegno alla bolletta risponde a un bisogno immediato; migliorare gli edifici può ridurre il bisogno che genera quella spesa. Occorre tenere insieme i due tempi, evitando che l’adattamento resti affidato soltanto alla capacità di acquisto delle singole famiglie. Lo stesso ragionamento riguarda le attività economiche. Per un negozio o una struttura ricettiva, mantenere ambienti utilizzabili durante un’ondata di calore è parte del lavoro quotidiano. Se cresce l’elettricità necessaria a svolgere la stessa attività, bisogna capire quanto del costo possa essere assorbito e quanto finisca sui prezzi. I dati Terna non misurano questi effetti sui bilanci aziendali: indicano però un fenomeno che merita di essere indagato.

Un esempio: la domanda che riguarda la Puglia

Per la Puglia la discussione sulle rinnovabili dovrebbe comprendere stabilmente questo aspetto: come collegare gli investimenti energetici ai bisogni di chi abita e lavora sul territorio. Nella valutazione dei progetti dovrebbero trovare spazio anche l’autoconsumo, le possibilità di accumulo, la qualità delle reti locali e l’efficienza degli immobili pubblici. Si potrebbe cominciare dalle scuole, dalle abitazioni più esposte, dalle strutture assistenziali e dai luoghi di lavoro. Individuare dove il caldo crea maggiori difficoltà, misurare i consumi, scegliere gli interventi e verificarne i risultati. Anche l’ombra, le schermature e la cura degli spazi urbani dovrebbero entrare nella programmazione, insieme alle opere elettriche.

L’obiettivo sarebbe molto concreto: ridurre l’energia necessaria a rendere vivibili gli ambienti e garantire quella che continua a servire. È su risultati di questo tipo che i cittadini possono misurare l’utilità della transizione. Il 18,2% registrato al Sud e nelle Isole lascia dunque una domanda aperta. Quanta parte dei nostri prossimi investimenti dovrà servire semplicemente a sostenere il costo di estati più difficili? Rispondere richiede dati migliori e scelte pubbliche precise. Nel frattempo, chi si ritrova a mezzanotte con la casa ancora calda ha già capito il problema. Gli manca una soluzione che possa permettersi. E il caldo, come i redditi, non è distribuito equamente sul territorio nazionale.

Alcuni mesi fa, l’annuncio riguardava invece l’uso del torio in alcuni tipi di reattori nucleari. Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti ha annunciato l’avvio di test su un combustibile nucleare a base di torio. Questo “nuovo” combustibile, denominato ANEEL (Advanced Nuclear Energy for Enriched Life), sarebbe, stando alle scarne informazioni disponibili, “una combinazione di torio e uranio a basso arricchimento (HALEU) ad alto dosaggio. Può essere utilizzato nei reattori CANDU e in altri modelli di reattori ad acqua pesante pressurizzata”.

È, in buona sostanza, il riciclaggio del combustibile nucleare usato dai reattori di ricerca di proprietà del governo, e non solo, per recuperare l’uranio altamente arricchito (più del 20%), che può essere poi decomposto per produrre combustibile HALEU. Il nuovo combustibile sarebbe quindi una miscela di torio e HALEU.

Sull’annunciata riduzione dell’87,5% della produzione di scorie da parte della società privata Clean Core, meglio attendere una certificazione dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA).

L’intuizione di Carlo Rubbia

Un sostenitore dell’uso del torio è il premio Nobel italiano. Da più di tre decenni sono oggetto di sperimentazione diversi progetti: l’Energy Amplifier di Rubbia, l’Omega in Giappone e l’APT negli Stati Uniti. Il problema principale sembra essere stato l’assunzione del rischio finanziario.

La sponsorizzazione dell’Energy Amplifier da parte di Rubbia si basava sullo slogan: “Dobbiamo cancellare dalla lista delle paure popolari tre parole: (1) Hiroshima, (2) Chernobyl, (3) Deposito Geologico”.

Ed è questo che cercano di fare gli ADS (Accelerator Driven System), sistemi guidati da acceleratori di particelle che permetterebbero, si afferma, di eliminare le paure normalmente associate al settore nucleare — incidenti, scorie e proliferazione degli armamenti — mantenendone, nel frattempo, tutti i vantaggi.

In pratica, si tratta di macchine che, attraverso un acceleratore, sono in grado di trasmutare le scorie e, contemporaneamente, produrre energia. Quanto si sostiene, sul piano realizzativo, non si è ancora visto molto.

Il vantaggio dei sistemi sottocritici

Il vantaggio principale di un ADS è quello di essere un sistema sottocritico, eliminando così la possibilità fisica di incidenti di criticità. Essendo la fonte di neutroni esterna al reattore, infatti, non è necessario partire con un carico di combustibile sovracritico e neppure necessariamente fissile.

L’orientamento dell’Energy Amplifier di Rubbia, così come quello assunto ora dal DOE, è quello di utilizzare il torio come combustibile. Di per sé non è fissile, ma sotto bombardamento neutronico viene trasformato in uranio-233, altamente fissile. La fissione libera neutroni, i quali mantengono la catena e, in più, rigenerano uranio-233 dal torio, cosa impraticabile in un normale reattore termico, dove il numero dei neutroni è troppo basso.

Inoltre, la quantità di plutonio prodotta è piccolissima, tra un millesimo e un decimillesimo rispetto a quella dei reattori in funzione. Infine, il torio è molto più abbondante del carbone nella crosta terrestre, oltre a essere tre volte più comune dell’uranio, e viene interamente utilizzato nel progetto di Rubbia, al contrario dell’uranio naturale, che viene utilizzato solo per lo 0,7% nei reattori.

Gli ADS rappresentano un’innovazione; la sperimentazione del combustibile ANEEL, invece, mi appare soprattutto come un riciclaggio dell’uranio.

Resto comunque un sostenitore del “tutto rinnovabile”, con massicci investimenti nelle tecnologie di accumulo: dai sistemi di pompaggio a quelli di accumulo termico, chimico e magnetico, fino alle batterie di nuova generazione al sodio e ai metalli reattivi come l’alluminio.

Se dovessi scegliere il nucleare

Confesso che, se fossi costretto a optare per il nucleare, sceglierei decisamente un Accelerator Driven System (ADS). Gli ADS sono sistemi guidati da acceleratori di particelle che, sfruttando decenni di ricerca, permetterebbero di eliminare le paure normalmente associate al settore nucleare — incidenti, scorie e proliferazione degli armamenti — mantenendo, nel frattempo, tutti i vantaggi che da esso derivano.

In pratica, si tratta di macchine che, attraverso l’acceleratore, sono in grado di trasmutare le scorie e, contemporaneamente, produrre energia.

I nuovi sistemi di produzione di energia nucleare dovrebbero essere: 1) sottocritici e garantire in maniera deterministica, e non probabilistica, la protezione dalla fusione accidentale del nocciolo attraverso un autoraffreddamento spontaneo; 2) capaci di bruciare completamente gli elementi transuranici, parte delle scorie radioattive, utilizzando neutroni sufficientemente veloci; 3) in grado di utilizzare con efficienza un combustibile abbondante in natura, così da garantire riserve pressoché illimitate.

Dunque, come dice Rubbia: “Dobbiamo cancellare dalla lista delle paure popolari tre parole: (1) Hiroshima, (2) Chernobyl, (3) Deposito Geologico”. Ed è proprio questo ciò che gli ADS si propongono di fare.

Scorie e sicurezza

Negli ADS il principale vantaggio è rappresentato dalla loro caratteristica di sistemi sottocritici, che elimina la possibilità fisica di incidenti di criticità. Essendo la fonte di neutroni esterna al reattore, infatti, non è necessario partire con un carico di combustibile sovracritico e neppure necessariamente fissile.

Inoltre, se la sorgente neutronica è sufficientemente energetica, gli ADS permettono la trasmutazione dei prodotti di fissione, eliminando così di fatto alcuni dei principali svantaggi dell’energia nucleare come la conosciamo oggi.

Si pensi, infatti, che secondo alcune stime entro il 2030 ci saranno nel mondo circa 500 mila tonnellate di combustibile nucleare usato e circa 600 tonnellate di plutonio.

I progetti nel mondo

Nel mondo sono allo studio diversi progetti di ADS. Tra i principali ci sono l’Energy Amplifier di Rubbia, MYRRHA in Belgio — il progetto pilota europeo più avanzato per un reattore subcritico raffreddato a piombo-bismuto —, CADS in Cina e Transmutex in Svizzera.

Tra le caratteristiche comuni ai programmi di ricerca c’è il fatto di non richiedere, per il prototipo, lo sviluppo di acceleratori particolarmente innovativi, potendo utilizzare quelli già esistenti, purché opportunamente modificati.

L’aspetto importante è che la reazione di fissione nucleare è sottocritica, cioè necessita di un continuo rifornimento di neutroni dall’acceleratore, contrariamente a quella dei normali reattori, che invece si autosostiene. Ciò significa che disastri come Chernobyl non potrebbero verificarsi: se l’acceleratore si ferma, anche la reazione si ferma.

Il progetto Energy Amplifier

Rispetto ai vari progetti, la proposta di Rubbia presenta il vantaggio di non avere bisogno di una tecnologia estremamente innovativa come quella necessaria per utilizzare combustibile fluido, in quanto potrebbe impiegare barre di combustibile simili a quelle dei normali reattori. Inoltre, prevede l’utilizzo del torio come combustibile.

Il torio, di per sé, non è fissile, ma sotto bombardamento neutronico viene trasformato in uranio-233, altamente fissile. La fissione libera neutroni, i quali mantengono la catena di fissione e, in più, rigenerano uranio-233 dal torio.

Secondo i calcoli, poi, la quantità di plutonio prodotta è piccolissima, tra un millesimo e un decimillesimo rispetto a quella dei reattori attuali. Inoltre, il torio è molto più abbondante del carbone nella crosta terrestre, oltre a essere tre volte più comune dell’uranio, e viene interamente utilizzato nell’EA, al contrario dell’uranio naturale, che viene utilizzato solo per lo 0,7% nei reattori.

Come nasce l’idea di Rubbia

Il progetto nasce dalla passione di vecchia data di Carlo Rubbia, premio Nobel per la Fisica nel 1984, per la ricerca di nuove fonti di energia nucleare sfruttando le conoscenze della fisica delle alte energie.

Partito inizialmente dall’idea di utilizzare gli ioni pesanti per indurre fusioni termonucleari controllate, nei primi anni Novanta Rubbia cominciò invece a pensare a una via alternativa per la produzione di energia attraverso fissioni, cioè scissioni, nucleari controllate.

La concezione di base è quella di utilizzare un acceleratore di particelle, producendo neutroni per spallazione — l’interazione di particelle con un bersaglio — per alimentare un sistema combustibile-moderatore nel quale i neutroni si moltiplicano attraverso reazioni di fissione a catena.

Il nome Energy Amplifier (EA), cioè Amplificatore di Energia, deriva dalla capacità di questo sistema di ottenere un guadagno netto di energia.

L’idea dell’EA è stata ufficialmente presentata per la prima volta da Carlo Rubbia il 24 novembre 1993, durante un seminario al CERN. Il sistema si basa su leggi fisiche ben note e su una serie di trasmutazioni nucleari indotte dalla presenza di neutroni veloci.

Le premesse del progetto sono l’utilizzo totale del combustibile naturale iniziale e la disponibilità di riserve pressoché illimitate; la sottocriticità del sistema; l’assenza del pericolo di fusione del nocciolo; e l’utilizzo di una frazione, tra il 5 e il 10%, dell’energia elettrica prodotta per far funzionare l’acceleratore.

Come funziona l’Energy Amplifier

L’EA è un nuovo concetto di fissione nucleare basato su un sistema sottocritico guidato da un acceleratore di particelle. Il sistema viene mantenuto sottocritico dall’apporto esterno di neutroni.

Un sistema di questo tipo ha due applicazioni principali: 1) l’eliminazione delle scorie radioattive provenienti dalle centrali nucleari tradizionali; 2) la produzione massiva di energia nucleare in modo intrinsecamente sicuro e con una produzione minore, e con vita media inferiore, di residui rispetto alle normali centrali nucleari.

Molto schematicamente, l’EA è costituito da tre elementi principali: l’acceleratore a tre stadi; il bersaglio di spallazione, costituito da un bersaglio di piombo circondato da piombo liquido, che permette di generare spettri di neutroni adatti alla trasmutazione; e il nocciolo, nel quale si genera il calore, a cui sono associati i macchinari necessari alla trasformazione di tale calore in elettricità, con l’innovazione del piombo liquido come refrigerante e del combustibile utilizzato.

In pratica, l’acceleratore di particelle crea un fascio di protoni ad altissima velocità, che entra nel sistema attraverso un lungo canale e arriva contro un bersaglio di piombo liquido. Immerse nel piombo vi sono le barre di combustibile, una serie di cilindri di acciaio ermeticamente chiusi, al cui interno è stato posto del torio.

Ogni protone urta contro un atomo di piombo del bersaglio e produce, per spallazione, neutroni veloci, attraverso i quali si determina la produzione di energia.

Il moderatore, cioè il piombo liquido, rallenta questi neutroni veloci, permettendo loro di raggiungere una velocità sufficientemente bassa per essere assorbiti dagli atomi di torio attraverso la cattura neutronica.

Il torio, reso instabile dalla presenza di un neutrone in più all’interno del suo nucleo, decade, cioè si trasforma in un altro elemento, il protoattinio, che, decadendo a sua volta, produce l’uranio-233, il vero e proprio combustibile nucleare.

Gli atomi di uranio-233, colpiti da un neutrone, attraverso la reazione di fissione generano circa 200 MeV di energia, due o tre neutroni — i cosiddetti neutroni secondari, che continueranno la reazione — e due frammenti di fissione, cioè le scorie.

In questo processo, dunque, a ogni trasformazione di un elemento in un altro si ha un rilascio di energia che provoca un forte riscaldamento. Il calore così prodotto viene poi utilizzato per produrre energia elettrica, come avviene in una normale centrale termica.

Se, in questo processo, l’energia prodotta è maggiore — e nell’EA sarebbe tra 50 e 100 volte maggiore — dell’energia utilizzata per indurlo, si ottiene un guadagno netto di energia. Da qui il nome Energy Amplifier, o Amplificatore di Energia.

Perché la reazione si spegne

Il punto fondamentale dell’EA è che non si produce alcuna reazione nucleare senza i protoni immessi dall’acceleratore e, allo stesso modo, non appena questi protoni smettono di arrivare, la reazione si spegne.

Da qui deriva la sicurezza intrinseca dell’EA, che renderebbe fisicamente impossibili incidenti del tipo Chernobyl o Three Mile Island. Proprio all’incapacità di provocare una reazione nucleare autosostenuta il sistema deve la sua caratteristica di sistema sottocritico.

Il modello di Rubbia si basa dunque sull’accoppiamento tra un acceleratore di particelle ad altissima intensità e un reattore nucleare. I fisici nucleari sono in grado di disgregare un nucleo pesante colpendolo con una particella sufficientemente accelerata, tanto che le forze che legano protoni e neutroni diventano trascurabili rispetto all’energia del “proiettile”. Questo fenomeno è detto “spallazione dei nuclei”.

Nel suo progetto, abbina un acceleratore a un reattore con l’obiettivo di produrre energia a prezzi competitivi, avere un sistema sottocritico nel quale non si inneschi mai una reazione a catena incontrollata come a Chernobyl e ottenere, alla fine del ciclo, solo una parte delle scorie prodotte dalle centrali classiche. Inoltre, il sistema consuma il plutonio e gli attinidi dei quali ci si vuole sbarazzare.

Rubbia ha chiamato il suo progetto “Amplificatore di Energia” (Energy Amplifier).

Perché non si è investito sugli ADS?

La domanda, alla fine, è: perché non si è investito significativamente in questo progetto?

Una possibile risposta è che gli ADS non rientrino nei sistemi nucleari “dual use”. Sono, in questo senso, fondate le critiche del compianto professor Baracca, secondo il quale l’idea di un “atomo per la pace”, ereditata dallo storico programma Atoms for Peace di Eisenhower, era una mistificazione strumentale.

La tecnologia di base per produrre energia elettrica e quella per costruire armamenti atomici sono infatti legate da due fattori chimico-fisici e industriali.

Il primo è il processo di arricchimento dell’uranio. Le tecniche e le centrifughe utilizzate per arricchire l’uranio a scopi civili, fino al 3-5% di uranio-235 per i reattori commerciali, sono le medesime necessarie a raggiungere l’arricchimento superiore al 90% richiesto per le testate nucleari.

Il secondo è la produzione di plutonio. Durante il normale funzionamento dei reattori civili a uranio, il bombardamento dei neutroni trasforma l’uranio-238 in plutonio-239. Quest’ultimo è il materiale fissile utilizzato anche per la produzione di armi atomiche. I reattori commerciali possono quindi produrre materia prima utilizzabile anche per scopi militari.

Erasmo Venosi

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Nel secondo trimestre 2026, si stima una crescita per tutte le ripartizioni territoriali, a esclusione del Centro (-1,6%). L’aumento congiunturale è più ampio per il Sud e Isole (+6,5%), relativamente più contenuto per il Nord-est (+3,1%) e il Nord-ovest (+2,9%).

Nel periodo gennaio-giugno, l’export nazionale in valore mostra una crescita sostenuta (+4,5%) e diffusa a livello territoriale: l’aumento delle esportazioni è marcato per il Centro (+11,9%) e per le Isole (+8,8%), di poco inferiore alla media nazionale per il Nord-ovest (+4,3%), più contenuto per il Sud (+3,8%) e il Nord-est (+1,9%).

Nei primi sei mesi dell’anno, le regioni italiane che registrano gli incrementi tendenziali più marcati dell’export in valore sono: Basilicata (+29,5%), Toscana (+23,8%), Puglia (+15,2%) e Sardegna (+11,6%). All’opposto, si segnalano le dinamiche negative di Friuli-Venezia Giulia (-9,6%), Lazio (-6,8%), Valle d’Aosta (-5,7%) e Campania (-4,6%).

Nello stesso periodo, l’aumento delle esportazioni di metalli di base e prodotti in metallo, esclusi macchine e impianti dalla Toscana spiega per 2,4 punti percentuali la crescita su base annua dell’export nazionale; un ulteriore contributo positivo di 1,2 punti percentuali deriva dalle maggiori vendite di mezzi di trasporto, esclusi autoveicoli, da Veneto e Marche e di articoli farmaceutici,chimico-medicinali e botanici da Toscana e Lombardia. Per contro, la riduzione delle vendite di articoli sportivi, giochi, strumenti musicali, preziosi, strumenti medici dalla Toscana, di articoli farmaceutici, chimico-medicinali e botanici da Campania e Lazio e di mezzi di trasporto, esclusi autoveicoli, da Friuli-Venezia Giulia e Lazio fornisce un contributo negativo di 1,6 punti percentuali alla variazione dell’export. 

Nel primo semestre 2026, i contributi positivi maggiori alla crescita tendenziale dell’export nazionale derivano dall’aumento delle vendite della Toscana verso Svizzera (+434,1%), Cina (+136,4%) e Stati Uniti (+13,7%), del Veneto verso Stati Uniti (+31,0%) e della Lombardia verso Svizzera (+17,0%) e Paesi Bassi (+23,8%). Gli apporti negativi più ampi, invece, provengono dal calo delle vendite del Friuli-Venezia Giulia verso gli Stati Uniti (-67,2%), della Campania verso la Svizzera (-31,3%) e della Toscana verso Turchia (-61,6%) e Spagna (-31,4%).

“Nel secondo trimestre 2026 - spiegano dall’Istat- a esclusione del Centro, l’export registra una dinamica congiunturale positiva diffusa territorialmente e più intensa per il Sud e Isole. Su base annua, l’export torna a crescere per il Nord-est e il Sud e Isole; per il Nord-ovest, la crescita dell’export accelera, per il Centro rallenta. In termini assoluti, Nei primi sei mesi la crescita tendenziale dell’export resta sempre trainata dalle maggiori vendite della Toscana e delle grandi regioni del Nord. In particolare, Toscana e Lombardia forniscono gli impulsi positivi maggiori. All’opposto, Lazio e Friuli-Venezia Giulia forniscono i contributi negativi più ampi”. 

Numeri molto positivi, dunque, per l’economia del Sud ma che indicano anche la tanta strada ancora da percorrere. Un Mezzogiorno che si sta differenziando al proprio interno, cercando di capire quali specializzazioni produttive stiano separando le regioni che accelerano da quelle che perdono terreno. Il dato che emerge oggi, però, è abbastanza chiaro: non è più soltanto il territorio dei ritardi da recuperare. Puglia e Basilicata mostrano che esistono pezzi del Sud capaci di correre più della media nazionale. Il problema è capire quanto questa crescita riesca a trasformarsi in produttività, salari e benessere diffuso. Energia e costo del denaro restano due grossi freni. Ed è proprio qui che si giocherà buona parte della capacità del Sud di rendere strutturali questi risultati.

I due chimici pubblicarono il loro articolo sul Journal of Electroanalytical Chemistry, sostenendo che una notevole quantità  di energia, non imputabile a reazioni chimiche, si liberava tramite una semplice elettrolisi di acqua pesante con elettrodi di palladio e platino. Secondo Fleischmann e Pons, il deuterio veniva assorbito nel reticolo cristallino del palladio a densità tali da consentire la fusione dei nuclei senza costi astronomici o temperature stellari. Nel mondo accademico tradizionale, l'annuncio fu subito ostracizzato.

L'interesse militare e l'esperimento Arata

Mentre l'accademia rifiutava l'ipotesi, il settore militare e centri di ricerca internazionali proseguirono le indagini. Nel 2002 un laboratorio di ricerca della Marina Militare a San Diego pubblica uno studio su un evento nucleare a temperatura ambiente con guadagno energetico. Parallelamente, il fisico giapponese Yoshiaki Arata presenta importanti risultati relativi alla Solid State Plasma Fusion.

Nel 2008, presso l’Università  di Osaka, il professor Arata tenne una dimostrazione pubblica di fronte a 60 scienziati. Facendo diffondere deuterio gassoso su una matrice nanometrica di palladio e ossido di zirconio alla pressione di 50 atmosfere, si genera un calore costante che aziona un motore termico. L'esperimento registra una produzione di circa 100.000 Joule e la presenza di elio-4, firma inequivocabile dell'avvenuta fusione. Nonostante i risultati, l'attacco mediatico e accademico rimase violento: la disciplina venne bollata come "scienza patologica", "fiasco" o "frode". In seguito emerse persino che alcune analisi contrarie, come quelle condotte al MIT, presentavano grafici manomessi, fatto che porta alle dimissioni del responsabile della comunicazione scientifica dell'istituto.

Un sistema ostile e la ricerca di una nuova legittimazione

La denigrazione verso questi studi fu favorita da un sistema mediatico poco informato e legato agli interessi delle fonti energetiche tradizionali.

Come ricordava il fisico teorico Giuliano Preparata (docente a Princeton, Harvard e ricercatore al CERN), la ricerca scientifica moderna è condizionata da logiche socio-economiche che ostacolano le scoperte sgradite ai grandi centri di potere. Per evitare l'ostracismo e le difficoltà di pubblicazione sulle riviste mainstream, i ricercatori hanno progressivamente sostituito la formula "fusione fredda" con acronimi più rigorosi come LENR, CANR, LANR o CMNS (Condensed Matter Nuclear Science).

Nonostante le barriere economiche e reputazionali, la ricerca è proseguita a livello internazionale con il contributo di istituzioni come l'italiana ENEA e laboratori in USA, Cina, India, Russia, Francia e Giappone. Studi condotti da enti come lo SRI americano e l'IMRA giapponese hanno chiarito che il fenomeno richiede il superamento di una soglia minima di concentrazione di deuterio nel palladio. Nel 2021, a seguito di un articolo comparso su Nature nel 2019, gli scienziati del Naval Surface Warfare Center statunitense hanno avviato un nuovo studio coordinato coinvolgendo Marina, Esercito e NIST.

La rinascita contemporanea: tra finanziamenti e startup

Negli ultimi anni la ricerca sulle LENR sta vivendo una vera e propria rinascita. Numerosi studi internazionali hanno confermato la presenza di calore in eccesso (excess heat) e la produzione di elio o trasmutazioni elementari non attribuibili a reazioni chimiche, il tutto senza emissioni di raggi gamma o scorie radioattive. Sebbene manchi ancora un modello teorico universalmente accettato per spiegare il superamento della repulsione tra nuclei a basse temperature, l'approccio delle istituzioni è radicalmente cambiato.

Negli Stati Uniti, agenzie governative come la DARPA, i laboratori della Marina e dell'Esercito e il Dipartimento dell'Energia (tramite il programma ARPA-E) hanno stanziato finanziamenti milionari per valutare il potenziale strategico di questa fonte energetica. Parallelamente ad enti pubblici come l'ENEA in Italia o la NEDO in Giappone, sono nate diverse startup private sostenute da venture capital, nate con l'obiettivo di brevettare i primi generatori commerciali compatti a reazione pulita e distribuita.

Erasmo Venosi

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Lo scorso anno, per spesa sanitaria pubblica pro-capite, l’Italia si è collocata al quindicesimo posto tra i 27 Paesi europei dell’area OCSE e in ultima posizione tra quelli del G7. La spesa sanitaria pubblica si attesta al 6,2% del PIL, in calo rispetto al 6,3% del 2024 e nettamente inferiore sia alla media OCSE sia a quella dei Paesi europei, entrambe pari al 7,1%. Sul fronte della spesa pro-capite a parità di potere di acquisto, il divario rispetto alla media dei Paesi europei ha superato € 36 miliardi.

«Il sottofinanziamento pubblico della sanità – dichiara Nino Cartabellotta, Presidente della Fondazione GIMBE – non è più una questione contabile per addetti ai lavori, ma una criticità strutturale che ha indebolito il Servizio Sanitario Nazionale (SSN) e compromesso l’esigibilità di un diritto fondamentale. Alimenta tensioni politiche e mette in difficoltà tutte le Regioni, strette tra l’obbligo di garantire i Livelli Essenziali di Assistenza e quello di mantenere i conti in ordine. Ma il prezzo più alto lo pagano i cittadini: liste d’attesa fuori controllo, pronto soccorso al collasso, carenza di medici di famiglia, disuguaglianze territoriali e sociali sempre più marcate e crescente ricorso alla spesa privata. Il risultato? Impoverimento e indebitamento delle famiglie, fino alla rinuncia a esami diagnostici e visite specialistiche: un fenomeno che nel 2024 ha riguardato 5,8 milioni di persone, quasi una su dieci».

In vista dell’avvio del confronto sulla Legge di Bilancio 2027, la Fondazione GIMBE ha analizzato i dati relativi alla spesa sanitaria pubblica 2025 nei Paesi OCSE, con l’obiettivo di offrire elementi oggettivi al confronto politico e al dibattito pubblico, sottraendo il tema a letture strumentali.

La fonte utilizzata è il dataset OECD Health Statistics, aggiornato al 17 luglio 2026. I confronti con i Paesi OCSE e con quelli europei riguardano la spesa sanitaria pubblica, espressa sia in percentuale del PIL sia in dollari pro-capite a prezzi correnti e a parità di potere d’acquisto (PPP). Nell’interpretazione dei dati va considerato che la spesa sanitaria pubblica di ciascun Paese comprende diversi schemi di finanziamento, di cui generalmente uno prevalente: fiscalità generale (es. Italia, Regno Unito), assicurazione sociale obbligatoria (es. Germania, Francia), assicurazione privata obbligatoria (es. USA, Svizzera).

Spesa sanitaria pubblica in percentuale del PIL. Nel 2025 in Italia la spesa sanitaria pubblica è pari al 6,2% del PIL, in calo di 0,1 punti percentuali rispetto al 2024 e nettamente inferiore sia alla media OCSE sia a quella europea, entrambe al 7,1%. Sono 14 i Paesi europei dell’area OCSE che destinano alla sanità pubblica una quota di PIL superiore a quella dell’Italia: il differenziale varia dai +4,8 punti percentuali della Germania (11% del PIL) ai +0,2 della Repubblica Slovacca (6,4% del PIL) (figura 1).

Spesa sanitaria pubblica pro-capite. Nel 2025 la spesa sanitaria pubblica pro-capite in Italia è pari a $ 3.952: $ 909 in meno rispetto alla media OCSE ($ 4.861) e $ 1.013 in meno rispetto alla media dei Paesi europei ($ 4.965). Tra gli Stati membri dell’Unione Europea, 14 investono più dell’Italia: dai $ 47 in più della Spagna ($ 3.999) ai $ 4.774 in più della Germania ($ 8.726) (figura 2). «Nel confronto europeo – commenta il Presidente – l’Italia viaggia ormai stabilmente nelle retrovie: davanti a noi ci sono anche Repubblica Ceca, Slovenia, Polonia e Spagna, mentre alle nostre spalle restano solo alcuni Paesi dell’Europa dell’Est e meridionale».

Sino al 2011 la spesa sanitaria pubblica pro-capite in Italia era sostanzialmente allineata alla media dei Paesi europei. Da allora, tuttavia, il divario si è progressivamente ampliato per effetto di tagli e definanziamenti, raggiungendo $ 424 pro-capite nel 2019. È cresciuto ulteriormente negli anni della pandemia, quando gli altri Paesi hanno investito molto più dell’Italia; poi nel 2023-2024, quando l’incremento italiano è stato inferiore a quello medio europeo; e ancora nel 2025, quando la spesa sanitaria pubblica italiana è rimasta sostanzialmente stabile.

Nel 2025 il divario rispetto alla media dei Paesi europei dell’area OCSE raggiunge i $ 1.013 per abitante a prezzi correnti e a parità di potere d’acquisto (PPP), corrispondenti – sulla base dei parametri OCSE – a € 612,4 pro-capite. «Rapportato ai quasi 59 milioni di residenti rilevati dall’ISTAT al 1° gennaio 2026 – commenta Cartabellotta – il gap complessivo sfiora € 36,1 miliardi. È questa la voragine scavata da 15 anni di progressiva erosione delle risorse pubbliche, protratta sotto Governi di ogni colore, che ha lasciato il SSN sempre più a corto di ossigeno rispetto al resto d’Europa, soprattutto dopo la pandemia».

Spesa sanitaria pubblica pro-capite: confronto con i paesi del G7. «Il trend della spesa sanitaria pubblica pro-capite dal 2008 al 2025 – spiega il Presidente – restituisce una fotografia impietosa: l’Italia è sempre stata fanalino di coda nel G7. Ma quello che nel 2008 era un distacco contenuto oggi si è trasformato in un abisso» (figura 4): nel 2025 l’Italia si conferma ultima nel G7 con $ 3.952 pro-capite, meno della metà della Germania ($ 8.726). Emblematico il Regno Unito, che condivide con l’Italia il modello Beveridge: partito nel 2008 poco sopra il nostro Paese e rimasto su un trend di crescita contenuto sino al 2019, dal 2020 ha aumentato in maniera consistente le risorse pubbliche destinate alla sanità, superando Canada e Giappone e collocandosi poco al di sotto della Francia. «Questi dati – commenta Cartabellotta – confermano che il finanziamento della sanità non può ridursi ogni anno al consueto teatrino pre-Manovra: una trattativa su quanti miliardi il Ministro della Salute riuscirà a strappare al MEF per il 2027. Il Ministro Schillaci ne ha già chiesti almeno cinque, ma la questione non è quanti riuscirà a portarne a casa quest’anno: bisogna interrompere questa liturgia annuale. Serve un patto tra tutte le forze politiche che, al riparo dagli avvicendamenti di Governo, fissi un impegno non negoziabile: rifinanziare progressivamente la sanità pubblica e accompagnare le risorse con riforme strutturali del SSN, sostenute nel tempo da continuità e volontà politica».

In questo contesto di progressivo definanziamento della sanità pubblica, le recenti valutazioni di OCSE, Commissione europea e OMS Europa convergono su una lettura apparentemente paradossale: il SSN continua a garantire buoni esiti di salute, in particolare un’elevata aspettativa di vita e una bassa mortalità evitabile, ma si sta progressivamente deteriorando la sua capacità di erogare prestazioni tempestive, eque e finanziariamente accessibili, in particolare per le fasce socio-economiche più fragili. «Il campanello d’allarme – chiosa il Presidente – questa volta suona direttamente da Bruxelles. Nel Country Report 2026 della Commissione europea, per la prima volta, le criticità del SSN non vengono più lette solo come un problema di tutela della salute, ma vengono esplicitamente collegate anche all’equità sociale e alla produttività del Paese. Non a caso, lo scorso 10 luglio il Consiglio dell’UE ha adottato una raccomandazione formale affinché l’Italia garantisca un accesso più tempestivo a cure economicamente accessibili e affronti le carenze di personale nelle professioni chiave. Il messaggio è inequivocabile: il deterioramento del SSN non è più solo un problema sanitario, ma ha ricadute sulla tenuta economica e sociale del Paese».

In questo quadro diventa ancora più urgente conoscere gli esiti della riforma dell’assistenza territoriale finanziata dal PNRR: al 1° settembre, a due mesi dalla scadenza del 30 giugno 2026, non è ancora disponibile una rendicontazione pubblica documentata sulla piena operatività di almeno 1.038 Case della Comunità e 307 Ospedali di Comunità. Lo stesso Ministero della Salute precisa che sono ancora in corso le verifiche e l’acquisizione delle evidenze necessarie alla rendicontazione dei due target. «Senza dati aggiornati su servizi effettivamente erogati e personale disponibile – commenta Cartabellotta – rimane concreto il rischio, più volte denunciato dalla Fondazione GIMBE, che le nuove strutture restino delle “scatole vuote”: target europei centrati, rate incassate ed edifici realizzati, ma incapaci di garantire quella presa in carico territoriale per cui ci siamo indebitati».

«Con l’avvio dei lavori sulla Legge di Bilancio 2027 – conclude Cartabellotta – la Fondazione GIMBE chiede a Governo e Parlamento di non ignorare né la raccomandazione del Consiglio dell’UE né l’impietoso confronto internazionale sulla spesa sanitaria pubblica. In 15 anni l’Italia ha accumulato un divario strutturale con i Paesi europei e del G7, frutto di scelte e omissioni di tutti i Governi, che hanno sistematicamente trascurato un principio basilare: la tutela della salute non è solo un diritto fondamentale, ma anche una leva di sviluppo economico e uno strumento di coesione sociale. Eppure, ogni anno va in scena lo stesso copione: il dibattito sul (de)finanziamento della sanità si accende alla vigilia della Manovra, si consuma nella trattativa su qualche miliardo e si spegne subito dopo. È ora di cambiare rotta: servono risorse adeguate ai bisogni di salute e riforme capaci di tradurle in servizi realmente accessibili, investendo anzitutto sul personale sanitario e sull’erogazione uniforme dei LEA. Altrimenti il diritto alla tutela della salute resterà universale solo sulla Carta, ma sempre meno tangibile nella vita reale: chi può paga, chi non può aspetta o rinuncia alle cure. Non è più universalismo, ma selezione dei diritti per reddito. Ovvero, la negazione dell’art. 32 della Costituzione».

Condividi

Candidare ufficialmente Taranto come sede del nuovo Centro di Preparazione Olimpica (CPO) al servizio di tutto il Sud Italia, con annessi Centri Tecnici Federali. I Giochi del Mediterraneo si stanno dimostrando un esempio di efficienza e organizzazione. Un risultato frutto del lavoro di tante persone che ha permesso all’Italia di scoprire un altro volto della città fatto di mare, bellezze e accoglienza. C’è però una necessità incombente intorno alla quale il territorio inizia a interrogarsi: l’erendità. Gli impianti realizzati per la kermesse dovranno continuare ad essere gestiti e resi funzionali. Una impresa non da poco visto che in alcuni casi, a cominciare dalle due piscine olimpioniche, i costi di gestione difficilmente potrebbero essere coperti dalla sola fruizione dei privati. È in questo contesto che nasce la proposta di Lorenzo Laporta, scrittore e consulente editoriale tarantino, che ha lanciato una raccolta firme su change.com affinché il potenziale di Taranto diventi una opportunità per tutto il Mezzogiorno. Una sottoscrizione che in pochi giorni ha raccolto centinaia di firme alle quali invitiamo ad aggiungere anche la vostra. In una scelta così delicata spetta al Governo dare un chiaro indirizzo politico.

È questo dunque il momento per fare pesare sui tavoli romani la necessità di un segnale forte non solo nei confronti del capoluogo ionico ma di tutto il Sud che, anche per quanto riguarda lo sport, non ha mai goduto delle stesse opportunità del resto d’Italia, tanto nell’organizzazione di grandi eventi quanto nel finanziamento di strutture di caratura internazionale.

Mettere a disposizione degli atleti olimpionici le strutture di Taranto significa permettere loro di allenarsi qui senza doversi allontanare troppo da casa, dai propri affetti e in alcuni casi dal proprio posto di lavoro (con costi non indifferenti spesso a carico delle famiglie). Oggi c’è l’opportunità di cambiare le cose ed è servita su un piatto d’argento. È per questo che ci si aspetta che facciano propria la proposta tanto i parlamentari pugliesi quanto da quelli delle altre regioni meridionali.

Pubblichiamo di seguito le motivazioni alla base della raccolta firme:

“Sì, Taranto ha una storia millenaria: è scritta nella pietra della fatica e nell’oro della gloria. È la terra di Ikkos, l’atleta e medico che nel V secolo a.C. dominò le Olimpiadi antiche e scrisse il primo trattato al mondo sulla nutrizione sportiva. Oggi la nostra città attende il riscatto che merita. I Giochi del Mediterraneo sono in corso, contro ogni aspettativa, e maturando successi in termini di comunicazione e di partecipazione.Si, non possiamo fermarci all’evento straordinario. Possiamo dare uno sguardo al futuro. Per questo rivolgo un appello forte e chiaro alle Istituzioni, al CONI, alla Regione Puglia e al Comune di Taranto: candidiamo ufficialmente Taranto come sede del nuovo Centro di Preparazione Olimpica (CPO) al servizio di tutto il Sud Italia, con annessi Centri Tecnici Federali, intitolandolo proprio alla memoria di IKKOS. Gli impianti non diventeranno cattedrali nel deserto, ma la culla dell’atletismo mediterraneo. Lo sport è l’alternativa pulita alla monocultura industriale. È salute, economia, futuro per le nostre comunità. Il Meridione ha bisogno di un faro olimpico per bloccare la fuga dei nostri talenti verso il Nord. Ikkos ha insegnato al mondo come si prepara un campione. Taranto ha tutto per tornare a farlo. Abbiamo un clima perfetto tutto l’anno, centralità nel Mediterraneo e un aeroporto, quello di Grottaglie, che deve finalmente decollare a supporto del territorio. Le istituzioni battano un colpo. Non perdiamo questa corsa. Taranto olimpica non è un sogno, a questo punto è un diritto. Permettiamo a Taranto di brillare ancora una volta, affinché possa diventare un faro di speranza e successo per tutto il Sud Italia. La storia lo richiede, il futuro lo merita.

Per favore, firmate questa petizione e aiutateci a fare di questo sogno una realtà!”.

Firma la petizione

Indissolubilmente connesso al nucleare, sia civile che militare, c’è il problema delle radiazioni o della radioattività che dir si voglia. È opportuno a tal fine richiamare il Radiation Exposure Compensation Reauthorization Act (Legge di riautorizzazione per il risarcimento dei danni da esposizione alle radiazioni), in discussione negli USA per colpa dei repubblicani che contestano il rifinanziamento del RECA, ma anche la sua estensione ad altri soggetti colpiti da radiazioni nucleari. Si tratta delle persone che vivevano sottovento ai test nucleari e che avevano contratto patologie croniche come malattie renali e cancro — persone che ancora oggi combattono contro queste malattie —, nonché dei lavoratori che svolgevano attività di sicurezza nazionale nelle miniere di uranio senza le …

Read more

Mentre la FIGC e le istituzioni lavorano alla definizione dei dossier per UEFA Euro 2032, l’appuntamento condiviso tra Italia e Turchia, si delinea un’occasione strategica per il Paese: farne la vetrina del riscatto e della centralità del Mezzogiorno. Le scelte sulle cinque sedi italiane definitive non sono ancora state prese. Proprio in questa fase di pianificazione è importante guardare con fiducia alle grandi energie progettuali che il Centro-Sud sta mettendo in campo.
Non si tratta di avanzare pretese ma di riconoscere una realtà oggettiva: il Mezzogiorno ha le competenze, la passione, la storia e una solida capacità di gestione dei grandi eventi, elementi necessari per offrire a UEFA e tifosi un’esperienza moderna e di altissimo livello.

Questi sono gli impianti tra cui verrà scel…

Read more

Negli ultimi tempi il costo della luce ha continuato a salire, e le stime indicano che i prezzi rimarranno alti anche nel prossimo periodo. Il trend è guidato principalmente dall'andamento del mercato del gas, che spinge i listini verso l'alto. Di conseguenza, sia i nuclei familiari che le imprese si trovano a valutare una scelta importante: optare per una tariffa a prezzo fisso oppure confermare un contratto variabile, confidando in una futura discesa dei costi. In ogni caso, un calo imminente dei prezzi non rappresenta al momento l'ipotesi più verosimile per l'autunno 2026.

Le quotazioni possono comunque cambiare in funzione del prezzo del gas, delle temperature, della domanda, della disponibilità degli impianti, della produzione da fonti rinnovabili e dello scenario internazionale.

…

Read more

Il caso degli Stati Uniti: quarant’anni senza una soluzione definitiva

Sono trascorsi circa quattro decenni da quando una legge degli USA designò come sito di smaltimento definitivo per le scorie nucleari Yucca Mountain, in Nevada. Opposizioni e contrasti di natura tecnica e scientifica portarono al blocco dei lavori e dei finanziamenti nel 2011 da parte del Congresso. I 94 reattori nucleari continuano a generare scorie radioattive stoccate in 100 siti “provvisori” distribuiti in 39 Stati. Intelligenza Artificiale, Data Center, aumento delle emissioni delle centrali termoelettriche stanno alimentando il mito del nucleare smart e green. La Commissione per la Regolamentazione Nucleare (NRC) ha concesso alcuni anni fa a una società privata del Texas il permesso per lo stoccaggio temporane…

Read more

Lo scorso mese è stato il luglio più caldo mai registrato per la temperatura della superficie del mare (SST) nel bacino del Mediterraneo, raggiungendo una media di 27,07 °C. Ha superato il precedente record stabilito un anno prima (26,68 °C). Gli ultimi bollettini diffusi dal servizio Copernicus Climate Change Service (C3S) e dal servizio operativo sugli oceani (Mercator Ocean / Copernicus Marine) fotografano in maniera chiara il surriscaldamento globale. Numeri che non lasciano spazio a repliche o interpretazioni. Sempre a luglio le ondate di calore subacquee hanno colpito picchi fino al 75%. A livello globale, il 27% degli oceani è stato interessato da ondate di calore forte o estremo per almeno un giorno (l’estensione più ampia degli ultimi 34 anni). Sempre luglio, è stato il mese …

Read more

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Due italiani e tre tedeschi hanno elaborato una soluzione per la fusione nucleare fondando la startup Proxima Fusion, che punta a costruire in Germania quella che potrebbe diventare la prima centrale a fusione in Europa.

Subscribe

Per raggiungere questo obiettivo è stato firmato un Memorandum of Understanding (MoU) con la multinazionale energetica tedesca RWE, lo Stato della Baviera e l’Istituto Max Planck per la Fisica del Plasma. Il progetto riguarda la realizzazione della centrale sperimentale Alpha, basata sulla tecnologia a confinamento magnetico stellarator.

L’impianto mira a dimostrare, per la prima volta, un bilancio energetico positivo del plasma, producendo più energia di quanta ne venga consumata per innescare il processo di fusione.

Lo Stato della Baviera…

Read more

Subscribe

La retorica del privato salvifico: da Riva ad ArcelorMittal e, forse, a Jindal

Il Paese ha perso quattordici anni di nuova programmazione economica e industriale, rincorrendo il miracolo che di colpo avrebbe r…

Read more

Il 2026 sarà l’anno dell’export per le imprese manifatturiere del Mezzogiorno. A dirlo sono i numeri dell’ultimo report di Mediobanca “IV capitalismo italiano: competitività, capitale umano e assetti di governance” , prevedendo un incremento del 6,3% su base annua. È il dato più promettente che emerge dall’analisi dei territori italiani e che rappresenta quasi il doppio della crescita prevista nelle altre aree del Paese.

Si prevede, inoltre, sempre per il Sud, una crescita superiore alla media nazionale dei fatturati, su del 3,1 per cento rispetto a più 2,5. Un incremento che è secondo solo a quello che si registrerà nelle regioni del Nord-Ovest.

Numeri importanti in piena continuità con la crescita delle piccole e medie imprese registrate negli scorsi mesi ma che non devono generare…

Read more

Monumenti e paesaggi non sono sufficienti a determinare la crescita economica di un Paese. Possono rappresentare un valore aggiunto ma solo se riescono a creare valore in termini di lavoro e, quindi, ridistribuzione delle ricchezze. Lo dicono i freddi numeri del PIL che solo in parte minoritaria sono determinati dal turismo e dalla cultura. A smontare questo equivoco in cui in molti cadono mettendo in contrapposizione la crescita industriale a quella turistica, con rigore numerico, ci hanno pensato le rilevazioni del rapporto “Io sono cultura 2026”, lo studio annuale elaborato da Fondazione Symbola e Unioncamere insieme al Centro Studi Tagliacarne.

Read more

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Subscribe

La scelta dell’energia nucleare non affranca da una dipendenza forzata come avviene per le fonti fossili, considerato che ci sposta semplicemente verso l’uranio. Optare per l’atomo equivale dunque a passare da una servitù energetica all’altra; un aspetto, questo, spesso ignorato o banalizzato. Oggi il problema primario e strategico risiede nella sicurezza dell’approvvigionamento che, in un contesto di profonda trasformazione geopolitica, genera forte instabilità nelle relazioni internazionali.

Read more

di Paolo Basile

Geologo, Head of Geosciences & Environment in STEAM

«I 7,6 GW di nucleare previsti dal governo possono essere sostituiti in pochi anni investendo sul geotermico, una fonte rinnovabile su cui l’Italia ha un potenziale enorme e ancora largamente inutilizzato».

Le recenti parole di Angelo Bonelli, deputato e co-portavoce di Europa Verde – Alleanza Verdi e Sinistra (AvS), riaccendono il dibattito sulla strategia energetica del Paese e hanno il merito di riportare al centro una questione troppo spesso affrontata in termini ideologici: la sicurezza energetica dell’Italia si costruisce valorizzando tutte le risorse disponibili sul territorio nazionale, all’interno di un mix energetico equilibrato.

In questo quadro, la geotermia rapp…

Read more

A poco più di un mese dal giorno in cui le polemiche lasceranno spazio agli atleti, si possono già trarre alcune conclusioni su come si sia gestita la partita dei Giochi del Mediterraneo di Taranto. Mentre c’è chi sta provando a catalogare l’evento tra le cose che non bisognava realizzare al Sud (perché gli investimenti da Roma in giù devono essere raccontati come sprechi, altrimenti come giustifichi la disparità strutturale nello stanziamento delle risorse?) i numeri raccontano tutt’altro. A metterli in fila non sono i comunicati stampa del comitato ma gli ultimi referti della Corte dei Conti. Chi si aspettava la solita palude burocratica dovrà ricredersi. Certo, la partenza era stata col freno a mano tirato, tra scartoffie incrociate e competenze frammentate. Le ultime delibere, però, fotografano una rea…

Read more