Negli ultimi tempi il costo della luce ha continuato a salire, e le stime indicano che i prezzi rimarranno alti anche nel prossimo periodo. Il trend è guidato principalmente dall'andamento del mercato del gas, che spinge i listini verso l'alto. Di conseguenza, sia i nuclei familiari che le imprese si trovano a valutare una scelta importante: optare per una tariffa a prezzo fisso oppure confermare un contratto variabile, confidando in una futura discesa dei costi. In ogni caso, un calo imminente dei prezzi non rappresenta al momento l'ipotesi più verosimile per l'autunno 2026.

Le quotazioni possono comunque cambiare in funzione del prezzo del gas, delle temperature, della domanda, della disponibilità degli impianti, della produzione da fonti rinnovabili e dello scenario internazionale.

Il fatto che ad agosto un megawattora sia quotato attorno a 168 euro non garantisce che il prezzo medio effettivamente registrato durante questo mese sarà lo stesso. Identico discorso vale per i mesi, da settembre a dicembre, che potranno essere strada facendo aggiornati.

Sono tante le variabili da tenere nella giusta considerazione.

Impatto economico su aziende e cicli produttivi

Per un’azienda, la prolungata siccità e soprattutto le conseguenti temperature sempre più alte riducono le ore lavorative effettive e la concentrazione, rallentando i cicli produttivi industriali e nei cantieri. Inoltre, il massiccio uso di impianti di raffreddamento alza i costi in bolletta, incidendo sui margini di resa complessivi.

L’aumento anche di pochi centesimi comporta una maggiore spesa per le aziende del settore manifatturiero, in particolare, che rappresentano le imprese più energivore. Il consumo di grandi quantità di energia, infatti, impatta sulla redditività aziendale con effetti diretti ed indiretti anche sull’occupazione, oltreché sul ciclo produttivo.

Per far fronte ai continui rincari, famiglie ed aziende possono ricorre alle comunità energetiche: ad oggi sono più di 4mila in Italia. Si registra uno sprint al Nord mentre il Sud resta un po’ indietro. Per la precisione, sono 4.385 le Cer già attive, per una potenza complessiva superiore a 360 megawatt (MW) con oltre 45mila utenze connesse alle configurazioni, in base ai dati più recenti del Gestore dei servizi energetici (Gse) ed aggiornati al 31 luglio scorso.

Così il prezzo all’ingrosso ha raggiunto il 5 agosto scorso la quota di 207,84 euro al megawattora, il massimo da gennaio 2023. Il rialzo dell’elettricità era cominciato già a giugno, quando il prezzo medio mensile era salito a 132,50 euro al megawattora: 13,15 euro in più rispetto a maggio e il 18,5 per cento in più dello stesso mese del 2025. A luglio la media mensile è poi arrivata a 157 euro, prima del livello record (giornaliero) di 207,84 del 5 agosto.

Diffusione, numeri e classi di potenza delle Cer

In Italia si contano ora, dunque, 4.385 configurazioni in esercizio, per una potenza complessiva di 361 megawatt e ben 45.502 Pod associati alle comunità energetiche (dati al 31 luglio scorso) mentre al 31 dicembre scorso il dato era fermo ad appena 1.805 configurazioni di autoconsumo diffuso per una capacità installata di 174,5 megawatt e 18.263 membri o meglio Punti di prelievo (point of delivery più comunemente Pod).

Lo studio prende in esame i principali indicatori al fine di poter comprendere l’avanzamento e la diffusione delle comunità, non solo dal punto di vista territoriale, ma anche della classe di potenza e della taglia degli impianti. In particolare, la maggior parte ha una potenza inferiore a 10 kW. Si contano 2.001 Cer con una capacità installata fino a 10 kW sul totale di 4.385. Poi ci sono 932 Cer con una classe di potenza da 10 a 20 kW; altre 538 Cer con una classe di potenza da 20 a 50 kW; altre 331 con una classe di potenza da 50 a 100 kW; altre 208 con una classe di potenza da 100 a 200 kW; altre 329 con una classe di potenza da 200 a mille kW e 46 con una classe di potenza superiore a mille kW. In Puglia ce ne sono 275, per una potenza complessiva degli impianti di 10,7 megawatt (MW) a cui sono connessi 2.268 utenti.

Iscriviti ora

Il bando Pnrr: esiti, graduatorie e prospettive future

Una forte spinta è arrivata grazie al bando Pnrr (scaduto il 30 novembre scorso) che aveva previsto la possibilità di richiedere, entro il 30 novembre 2025, un contributo fino al 40 per cento per la realizzazione degli impianti nei Comuni con meno di 50mila abitanti.

Sul totale di 48.750 domande ne sono state ammesse e finanziate circa 30mila. A livello territoriale, la Lombardia è la regione con più richieste presente al bando Pnrr (7.434), seguita, all’estremo opposto della cartina, dalla Sicilia (6.598) e poi ancora il Veneto (5.053) e il Piemonte (4.565). La Puglia si è fermata a 4.372. Quella con meno istanze è invece la Valle d’Aosta (208), in considerazione delle dimensioni ridotte rispetto alle altre regioni.

Sono stati assegnati contributi per un ammontare di 768,3 milioni di euro, per una potenza totale degli impianti incentivati pari a 1.739,54 megawatt (MW) ovvero 1,74 GW (gigawatt).

In sintesi, dall’8 aprile 2024 al 30 novembre 2025 sono state presentate 48.750 domande in tutta Italia e di queste 29.820 sono state ammesse. Le restanti, al momento, non trovano copertura finanziaria, al netto di 2.887 istanze fuori dalla graduatoria per rinuncia (1.977 domande) o perchè escluse (sono 910 le domande ritenute non idonee in mancanza dei requisiti necessari).

Tra i principali motivi di esclusione rientrano la richiesta presentata da un soggetto che non ha i requisiti per essere socio/membro di una Cer; la richiesta presentata da un soggetto diverso dal soggetto investitore; mancato possesso del preventivo di connessione accettato; il mancato possesso del titolo per la realizzazione dell’impianto; la presenza di contributi non cumulabili; l’impianto situato in un Comune con popolazione superiore ai 50mila abitanti; la data di avvio lavori era antecedente alla data di presentazione della domanda; il superamento della soglia di un megawatt per presenza di altri impianti dello stesso soggetto o di un soggetto riconducibile (cosiddetto “artato frazionamento”).

L’ultima richiesta attualmente finanziabile è stata presentata alle ore 11:21 del 24 novembre. I prossimi atti di concessione liquideranno le ultime domande finanziabili e quelle che lo saranno a seguito dello scorrimento dovuto a rinunce, annullamenti o a nuove risorse disponibili. Le domande non finanziabili, presentate fra il 24 e il 30 novembre scorsi, richiedono contributi aggiuntivi per 572,8 milioni di euro e consentiranno un incremento della potenza installata di circa 1,33 gigawatt.

La concessione di tutte le risorse, anche delle eventuali risorse aggiuntive, dovrà concludersi necessariamente entro il 31 di questo mese a normativa europea. Inoltre, il termine di fine lavori inizialmente previsto per il 30 giugno di quest’anno è ora fissato al 31 dicembre 2027.

Davide Stasi

Responsabile dell’ “Osservatorio Economico Aforisma”

Data Analyst dell’ “Osservatorio Edile della provincia di Lecce”

Cultore della materia in “Economia politica” all’Università del Salento

Giornalista esperto in materia di transizione energetica

Amministratore condominiale

Iscriviti ora

Il caso degli Stati Uniti: quarant’anni senza una soluzione definitiva

Sono trascorsi circa quattro decenni da quando una legge degli USA designò come sito di smaltimento definitivo per le scorie nucleari Yucca Mountain, in Nevada. Opposizioni e contrasti di natura tecnica e scientifica portarono al blocco dei lavori e dei finanziamenti nel 2011 da parte del Congresso. I 94 reattori nucleari continuano a generare scorie radioattive stoccate in 100 siti “provvisori” distribuiti in 39 Stati. Intelligenza Artificiale, Data Center, aumento delle emissioni delle centrali termoelettriche stanno alimentando il mito del nucleare smart e green. La Commissione per la Regolamentazione Nucleare (NRC) ha concesso alcuni anni fa a una società privata del Texas il permesso per lo stoccaggio temporaneo di scorie nucleari per un tempo massimo di 40 anni. Immediata l’impugnazione del provvedimento da parte dello Stato del Texas, ma a giugno dello scorso anno la Corte Suprema USA ha rigettato il ricorso e rinviato il caso a un tribunale minore.

Resta comunque il dato USA che sono quasi quarant’anni senza che sia stato risolto il problema del deposito definitivo.

Il Dipartimento per l’Energia gestisce le scorie nucleari USA. Ultimo dato noto è che due decenni fa per la gestione provvisoria dei rifiuti nucleari ha speso 6,4 miliardi di dollari. Rimane il problema delle scorie USA civili e militari, nonché della ricerca, della medicina nucleare e della decontaminazione delle 10 aree inquinate dai rifiuti nucleari militari. Il progetto del DOE ha un costo variabile tra 200 e 1000 miliardi di dollari. Due i grandi depositi sotterranei per la sistemazione definitiva: uno operativo nel New Mexico il Waste Isolation Pilot Plant (WIPP), l’unico deposito geologico sotterraneo degli Stati Uniti per lo smaltimento permanente dei rifiuti radioattivi transuranici di origine militare.

Le categorie dei rifiuti e le complesse esigenze di stoccaggio

I rifiuti nucleari vengono suddivisi in tre categorie, ciascuna delle quali caratterizzata da un livello di radioattività e pericolosità ben definito:

• I Categoria (Bassa Attività): sono i rifiuti più abbondanti e la loro pericolosità è abbastanza contenuta, come ad esempio il materiale sanitario usato nella medicina nucleare, gli indumenti usa e getta forniti in una visita a un impianto nucleare, diversi materiali del decommissioning degli impianti elettronucleari; costituiscono circa il 90% delle scorie prodotte ma contengono solo l’1% della radioattività.

• II Categoria (Media Attività): sono rifiuti caratterizzati da una pericolosità tale da richiedere una certa schermatura e rappresentano circa il 7% del totale, sebbene contengano circa il 4% della radioattività; tra di essi si trovano, ad esempio, le guaine degli elementi combustibili del reattore.

• III Categoria (Alta Attività): sono i più pericolosi a lungo termine sebbene anche i meno abbondanti (circa il 3% del totale, caratterizzati da circa il 95% della radioattività), e per essi si rendono necessari sistemi di schermatura molto più avanzati.

  

Se per i rifiuti di Bassa Attività le tempistiche di stoccaggio sono molto contenute, ovvero alcuni anni, passati i quali essi possono venire smaltiti tradizionalmente, ovviamente in maniera compatibile con le loro eventuali altre caratteristiche di pericolosità. Per i rifiuti di Media ed Alta Attività si rende necessario un processo di trattamento che dapprima ne riduca il volume e successivamente ne permetta l’inglobamento in una matrice solida inerte, costituita generalmente da cemento o vetro in funzione della tipologia dei rifiuti. I depositi per i rifiuti di Media Attività richiedono il rispetto di livelli di sicurezza ed opportune barriere ingegneristiche capaci di garantire uno stoccaggio per tempi dell’ordine del centinaio di anni. Soluzioni a tale problema sono state sviluppate in particolare con depositi superficiali in cemento armato nei quali il materiale, opportunamente trattato, viene successivamente racchiuso in ulteriori blocchi di cemento armato. I rifiuti di Alta Attività, infine, richiedono sistemi di stoccaggio in grado di resistere per periodi di tempo tra le migliaia e il milione di anni, e pertanto le soluzioni individuate ruotano principalmente intorno ai depositi sotterranei, all’interno dei quali i rifiuti dovrebbero venire confinati a seguito dell’aggiunta di ulteriori barriere ingegneristiche.

La situazione dell’Italia: depositi temporanei e il nodo del Deposito Nazionale

In Italia sono presenti 32 depositi temporanei di rifiuti radioattivi, distribuiti in 14 regioni, per un volume complessivo di circa 32.663 metri cubi di scorie. Sono presenti anche circa 16 tonnellate di combustibile irraggiato (o combustibile esaurito), poiché oltre il 90-99% del materiale originario delle vecchie centrali è stato inviato all’estero per il riprocessamento. Combustibile irraggiato che contiene ossido di uranio mischiato a plutonio 141, stronzio 90, cesio 137 e cesio 134, affogati da più di trent’anni nelle piscine di decadimento, ormai stravecchie, delle vecchie centrali. Rifiuti per i quali non ci sono possibilità di smaltimento se non quella di isolarli dalla biosfera aspettando che si azzeri la loro pericolosità, che varia da 300 anni per le scorie di seconda categoria a 240.000 anni per quelle di terza categoria. Qualcuno ha calcolato che alla fine dello smantellamento delle vecchie centrali si arriverà a 150 mila metri cubi di scorie radioattive. Aggiungo che funzionano reattori di ricerca nucleare presso le università di Pavia e Palermo, in installazioni militari come il Cisam di Pisa, Ispra (Varese), al centro Enea della Casaccia. Ogni anno inoltre vengono prodotti dal settore della ricerca, dalle attività industriali e dal settore medico circa 400 metri cubi di scorie radioattive. Assomigliamo davvero a una pattumiera radioattiva.

Dove sono stoccate le scorie del nucleare italiano? Sogin è la società responsabile dello smantellamento degli impianti nucleari italiani e della gestione e messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi prodotti dalle attività industriali, di ricerca e di medicina nucleare. Gestisce tutte le ex centrali nucleari italiane e inoltre ha in gestione il materiale stipato anche negli impianti Plutonio, ITREC, OPEC 1, Bosco Marengo e Ispra-1. L’Enea, cioè l’Agenzia Nazionale per l’Efficienza Energetica, ha in gestione le scorie stipate nell’impianto Nucleco e nei reattori di ricerca Tapiro e Triga RC1. Come abbiamo già visto, poi, ci sono altri due impianti, quello di Avogadro e quello del Centro Comune di Ricerca (Ispra) della Commissione Europea, gestiti rispettivamente da Deposito Avogadro Spa e dalla stessa Commissione. Ci sono poi altri undici diversi impianti che ad oggi custodiscono rifiuti radioattivi e sono gestiti da operatori minori.

Questa situazione delle scorie, vent’anni di discussioni, il ritorno al nucleare strombazzato dappertutto, confliggono con le dichiarazioni del Ministro dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica Gilberto Pichetto Fratin di maggio 2024: «Stiamo studiando nuovi depositi di rifiuti radioattivi a bassa intensità. Abbiamo ormai scartato l’idea di un centro unico, perché è illogico a livello di efficienza, ma si può pensare di andare avanti con i 22 già esistenti». Il 13 dicembre il ministero retto da Pichetto Fratin ha pubblicato la CNAI, cioè la Carta Nazionale delle Aree Idonee.

Idonee a ospitare il deposito nazionale delle scorie nucleari. Deposito che sarebbe un grande sito di stoccaggio di tutte le scorie italiane e, momentaneamente, di quelle ad alta attività. Le zone individuate dalla Carta Nazionale sono 51 e distribuite in sei regioni:

• Lazio: 21 aree (tutte nella provincia di Viterbo);

• Basilicata: 10 aree nelle province di Matera e Potenza, più 4 aree a cavallo con la Puglia;

• Sardegna: 8 aree (nelle province di Oristano e Sud Sardegna);

• Piemonte: 5 aree (in provincia di Alessandria);

• Sicilia: 2 aree (in provincia di Trapani);

• Puglia: 1 area autonoma (a Gravina in Puglia), oltre a quelle condivise con la Basilicata.

  Iscriviti ora

Le criticità tecniche dei depositi sotterranei e le esperienze europee

Nel mondo si stima che più di 250.000 tonnellate di rifiuti altamente radioattivi prodotti dai reattori attualmente in attività richiedono una sistemazione in formazioni geologiche profonde a profondità di qualche centinaio di metri, dotate di grande stabilità e impermeabili. Queste caratteristiche le possiedono i bacini salini, specie quelli di salgemma, che consentono l’isolamento dalla biosfera per milioni di anni. Oggi in Italia le scorie prodotte dai reattori nucleari e dagli impianti di riprocessamento si trovano presso gli stessi siti di produzione in attesa dei depositi definitivi che continuano a mancare. Sui depositi temporanei è doveroso osservare che le scorie radioattive producono anche calore dovuto all’assorbimento delle radiazioni dal contenitore fatto di acciaio o zirconio. In un deposito definitivo il contenitore viene inserito in blocchi di cemento. Resta comunque che il calore deve essere smaltito da qualche impianto di refrigerazione per evitare alterazioni dei contenitori. Anche le barre estratte dal reattore vanno messe in piscina per almeno un anno e dove l’acqua scherma le radiazioni e fa da refrigerante.

Oltre alle criticità incontrate per il sito di Yucca Mountain, che comunque non è operativo, la Germania aveva scelto come deposito geologico, a 1000 metri sottoterra, una ex miniera di salgemma denominata Schacht Assw II nella Bassa Sassonia, e ha trasferito rifiuti, 126 mila fusti radioattivi generati in circa tre decenni. Emersero numerosi problemi, compresa l’instabilità di alcune gallerie sotterranee e acque superficiali inquinate da plutonio. A causa dei ritardi tecnici e delle complessità strutturali, i costi sono aumentati e ammontano a 6,7 miliardi di euro.

I francesi hanno iniziato con il progetto CIGEO nel sito di Bure nel 1991 per la realizzazione di un deposito geologico profondo destinato a scorie ad alta attività. La gestione è affidata a ANDRA (Agenzia Nazionale Francese per la Gestione dei Rifiuti Radioattivi). Le scorie saranno sepolte a circa 500 metri di profondità all’interno di uno strato di argilla geologicamente stabile. Il decreto di autorizzazione arriverà tra il 2027 e il 2028 e l’obiettivo è di rendere operativa la struttura per il 2050. Intanto, i costi sono arrivati a 37,5 miliardi di euro. Il deposito, a 450 metri nel sottosuolo, ospiterà circa 10.000 metri cubi di scorie ad alta attività. Questo volume corrisponde a circa il 3% dei rifiuti complessivi che verranno stoccati nel sito francese, ma concentra ben il 99% dell’intera radioattività.

Il bilancio globale e la sfida del tempo profondo

Non esistono depositi definitivi di rifiuti nucleari, tranne quello di Onkalo in Finlandia. Onkalo, in finlandese, significa “cavità”, e il deposito dovrebbe stoccare le scorie per 100.000 anni. Prevedere come sarà il mondo tra centomila anni, tra guerre, cambiamenti climatici ed eventi naturali, è un’impresa ardua, come la scelta del sito geologico profondo, optando tra miniere di salgemma e depositi di argille. Nel mondo sono stati prodotti finora circa 400.000 metri cubi di rifiuti ad alta attività (HLW), che corrispondono a circa 1.000.000 - 1.100.000 tonnellate. Inoltre, sono circa 450.000 le tonnellate di combustibile nucleare esausto. Si tratta di un composto da barrette di uranio estratte dai reattori civili delle centrali. Una grande parte (circa l’89%) di questi volumi storici di rifiuti ad alta attività deriva dai programmi per le armi nucleari della Guerra Fredda (soprattutto negli Stati Uniti e nell’ex Unione Sovietica). Rappresentano una frazione piccolissima (meno dello 0,3%) del volume complessivo di tutti i rifiuti radioattivi prodotti globalmente, ma concentrano la quasi totalità della radioattività. Una quantità immane, considerando che il plutonio dimezza la propria radioattività dopo 24.000 anni e la riduce a un millesimo dopo 240.000 anni.

La conclusione è unica: il problema dei rifiuti nucleari si risolve solo non producendone più.

Erasmo Venosi

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Condividi

Lo scorso mese è stato il luglio più caldo mai registrato per la temperatura della superficie del mare (SST) nel bacino del Mediterraneo, raggiungendo una media di 27,07 °C. Ha superato il precedente record stabilito un anno prima (26,68 °C). Gli ultimi bollettini diffusi dal servizio Copernicus Climate Change Service (C3S) e dal servizio operativo sugli oceani (Mercator Ocean / Copernicus Marine) fotografano in maniera chiara il surriscaldamento globale. Numeri che non lasciano spazio a repliche o interpretazioni. Sempre a luglio le ondate di calore subacquee hanno colpito picchi fino al 75%. A livello globale, il 27% degli oceani è stato interessato da ondate di calore forte o estremo per almeno un giorno (l’estensione più ampia degli ultimi 34 anni). Sempre luglio, è stato il mese più caldo in assoluto per la superficie degli oceani (21°C) e non va meglio se si guarda al clima continentale e, in particolare, europeo.

L’Europa occidentale ha vissuto il suo giugno più caldo mai misurato, trainato da un’ondata di calore molto precoce che si è prolungata anche nella seconda metà del mese ed è proseguita con forti anomalie su Italia e bacino del Mediterraneo a luglio. Sempre Copernicus, inoltre, segnala una transizione ormai consolidata verso condizioni di El Niño nel Pacifico equatoriale per la seconda metà di quest’anno, fattore che spinge al rialzo le anomalie termiche globali. Sta trovando continuità, dunque, quanto già registrato nel rapporto SNPA/ISPA relativo al 2025. Già lo scorso anno, infatti, la temperatura media dei mari italiani aveva superato i 26,6 °C, spingendo la frequenza delle notti tropicali (in cui la temperatura non scende mai sotto i 20 °C, ndr) a livelli record nelle aree costiere del Mezzogiorno, con un forte impatto sulla domanda energetica notturna.

L’Italia, un Paese spaccato in due (anche) dal clima

Non bisogna fare l’errore di considerare la crisi climatica come un fattore omogeneo sul territorio nazionale. Una indicazione chiara arriva dall’Osservatorio ANBI sulle Risorse Idriche che rileva un quadro idrologico a due velocità.

A differenza degli anni passati, gli invasi di Basilicata, Puglia, Sicilia e Sardegna conservano volumi idrici positivi grazie all’accumulo delle piogge tardo-invernali e primaverili. Al contrario, i bacini del Nord (a partire dal bacino del Po e dai fiumi appenninici dell’Emilia-Romagna) soffrono l’esaurimento precoce delle riserve nevose alpine, con portate fluviali dimezzate.

Una situazione che impatta in maniera pesante anche sull’economia, in particolare sulla perdita di produzione agricola. Nel recente Libro Bianco TEHA, la crisi idrica e le anomalie termiche sono stimate costare all’Italia 13,4 miliardi di euro all’anno (pari a 227 euro per abitante).

Nell’ultimo decennio la produzione agricola nazionale si è ridotta del 7,8% a causa dei picchi siccitosi, con il 70% delle aziende agricole in difficoltà irrigua concentrate proprio nel Mezzogiorno.

Il fatto che il Sud paghi un prezzo così pesante nonostante la migliore resa idrica è emblematico dell’incapacità infrastrutturale di mettere a disposizione la maggiore quantità di acqua.

Non si tratta di un problema passeggero

Uno degli errori che non bisogna commettere è credere che tutto questo sia slegato dalla vita di tutti i giorni ma rappresenti solo un “malanno” passeggero, o al massimo un problema per gli agricoltori. L’impatto sulla bolletta energetica non è solo un “picco congiunturale” ma una vera e propria tassa che ridefinisce le abitudini di consumo e le dinamiche dei prezzi all’ingrosso.

Il raffrescamento domestico è diventato la prima voce di spesa energetica nei mesi estivi per le famiglie italiane.

Le stime degli osservatori sulle tariffe (ARERA, SOStariffe, Assium, Facile.it) e delle associazioni dei consumatori per l’estate 2026 evidenziano che per una famiglia media che utilizza il condizionatore per circa 8-10 ore al giorno durante i tre mesi estivi, il costo aggiuntivo varia tra 150 e oltre 270 euro per impianti standard (fino a superare i 400 euro per abitazioni dotate di sistemi multisplit o impianti datati).

La tassa nascosta che pagano le famiglie del Mezzogiorno

Un condizionatore dual split di classe A+ consuma in media tra 500 e 850 kWh nell’arco della stagione estiva. Al prezzo di riferimento aggiornato da ARERA (circa 31,6 centesimi per kWh per il cliente tipo), l’aria condizionata arriva ad assorbire da sola fino al 25-30% dell’intera bolletta elettrica annuale di una famiglia. Ovviamente chi può permettersi mezzi più efficienti ne trae vantaggio. Passare da un vecchio climatizzatore (classe A o inferiore) a un modello inverter in classe A+++ permette di abbattere i consumi fino al 40-49%.

Questo significa che le famiglie con minore capacità di spesa e case meno efficienti (spesso concentrate nelle periferie urbane e nel Mezzogiorno) pagano una penale di inefficientamento quasi doppia rispetto a chi vive in immobili di recente costruzione.

Condividi

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Due italiani e tre tedeschi hanno elaborato una soluzione per la fusione nucleare fondando la startup Proxima Fusion, che punta a costruire in Germania quella che potrebbe diventare la prima centrale a fusione in Europa.

Subscribe

Per raggiungere questo obiettivo è stato firmato un Memorandum of Understanding (MoU) con la multinazionale energetica tedesca RWE, lo Stato della Baviera e l’Istituto Max Planck per la Fisica del Plasma. Il progetto riguarda la realizzazione della centrale sperimentale Alpha, basata sulla tecnologia a confinamento magnetico stellarator.

L’impianto mira a dimostrare, per la prima volta, un bilancio energetico positivo del plasma, producendo più energia di quanta ne venga consumata per innescare il processo di fusione.

Lo Stato della Baviera contribuirà con un finanziamento massimo di 400 milioni di euro, pari a un quinto dell’investimento complessivo. La restante parte sarà coperta da capitali privati nazionali e internazionali.

Il ruolo dell’Italia nel progetto

Attorno ad Alpha è nato un consorzio che riunisce oltre trenta aziende, tra cui le italiane ENI e la Walter Tosto Spa.

Anche Cassa Depositi e Prestiti è entrata nel capitale di Proxima Fusion, che finora ha raccolto circa 200 milioni di euro. Tra gli investitori figurano inoltre il Fondo del Consiglio europeo per l’Innovazione e CDP Venture Capital, già impegnata nel finanziamento di tecnologie legate alla transizione energetica, come mobilità sostenibile, smart grid e soluzioni innovative nel settore delle energie rinnovabili.

Il cronoprogramma di Alpha

Il piano industriale prevede, entro il prossimo anno, la sperimentazione della prima Stellarator Model Coil, un prototipo di magnete tridimensionale dalla geometria estremamente complessa, necessario per confinare il plasma.

A differenza dei tokamak, gli stellarator impiegano bobine intrecciate che mantengono stabile il plasma senza richiedere una corrente elettrica al suo interno. I campi magnetici vengono generati mediante superconduttori ad alta temperatura.

L’avvio della costruzione della centrale Alpha è previsto entro il 2031.

La sfida americana

Negli Stati Uniti il principale protagonista è Commonwealth Fusion Systems (CFS), spin-off del Massachusetts Institute of Technology (MIT), oggi considerata la maggiore azienda privata operante nel settore della fusione nucleare.

Anche ENI è tra gli investitori della società, che ha raccolto circa dieci miliardi di euro. CFS utilizza reattori tokamak basati su magneti superconduttori ad alta temperatura e sta realizzando il reattore dimostrativo SPARC.

La successiva centrale sperimentale ARC sorgerà in Virginia, una delle aree statunitensi con la più alta concentrazione di data center e una domanda elettrica in forte crescita, alimentata anche dall’espansione dell’intelligenza artificiale e della mobilità elettrica.

Tra i partner tecnologici figurano Siemens, Nvidia e Google DeepMind, impegnate nello sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale per simulare il comportamento del plasma, ottimizzare il rifornimento di combustibile (deuterio e trizio) e migliorarne il riscaldamento mediante radiofrequenza.

Le promesse e la realtà scientifica

L’entusiasmo mediatico si scontra con una realtà scientifica molto più prudente. Numerosi problemi tecnologici rimangono infatti irrisolti.

Il professor Atzeni, dell’Università La Sapienza di Roma, sottolinea che saranno necessari “almeno trent’anni” sia per la fusione a confinamento magnetico sia per quella ottenuta mediante laser.

Anche Kim Budil, direttrice del Lawrence Livermore National Laboratory, evidenzia come gli ostacoli siano ancora enormi, non soltanto sul piano scientifico ma anche su quello tecnologico. La produzione commerciale richiederà infatti molteplici eventi di accensione al minuto, sistemi affidabili di trasmissione dell’energia e ulteriori decenni di ricerca. In altre parole, il chilowattora prodotto dalla fusione non arriverà prima di alcuni decenni.

Un potenziale energetico straordinario

Le potenzialità della fusione sono comunque eccezionali.

Da un grammo di deuterio è possibile ottenere circa 100 mila chilowattora, equivalenti all’energia prodotta da 7.000 litri di benzina oppure da 2.500 tonnellate di carbone.

Una centrale termoelettrica da un milione di kW necessita ogni anno di circa un milione di tonnellate di carbone per produrre sette miliardi di chilowattora. Un reattore a fusione della stessa potenza consumerebbe invece appena 110 chilogrammi di deuterio e 150 chilogrammi di trizio.

Il deuterio è facilmente ricavabile dall’acqua marina, mentre il trizio deve essere prodotto a partire dal litio mediante l’assorbimento dei neutroni generati dalla stessa reazione di fusione.

Il problema dei neutroni

I vantaggi teorici della fusione sono enormi, ma restano ostacoli molto complessi.

La reazione tra deuterio e trizio produce elio e neutroni, che trasportano circa il 75% dell’energia liberata.

Questi neutroni possiedono un’energia di circa 14 MeV, molto superiore a quella tipica dei reattori a fissione. Non essendo confinati dai campi magnetici, colpiscono direttamente le pareti del reattore, provocando deformazioni microscopiche che finiscono per indebolire il materiale strutturale.

Le strutture danneggiate devono quindi essere sostituite e diventano rifiuti radioattivi. Per questo motivo la ricerca sta sviluppando nuovi materiali, compresi i cosiddetti materiali autoriparanti, capaci di rigenerare spontaneamente parte dei danni subiti.

La sfida del trizio

Un’altra criticità riguarda il trizio.

In natura è praticamente assente e deve essere prodotto artificialmente. Oggi può essere ottenuto nei reattori CANDU, ma questa soluzione è costosa e destinata a diventare sempre meno praticabile.

La strategia considerata più promettente consiste nel produrre il trizio direttamente all’interno del reattore, sfruttando uno strato di litio-6 che assorbe i neutroni e genera contemporaneamente elio e nuovo combustibile.

Tuttavia, questo processo non è mai stato sperimentato su larga scala e presenta importanti problemi sia tecnologici sia di sicurezza.

Il caso ITER

Il progetto internazionale ITER, nato proprio per dimostrare la fattibilità della fusione deuterio-trizio, avrebbe dovuto verificare anche la produzione autonoma del trizio.

Successivamente questo obiettivo è stato abbandonato, probabilmente a causa dell’esplosione dei costi dell’impianto, passati da circa 6 a oltre 25 miliardi di dollari.

Di conseguenza, uno degli aspetti fondamentali per il funzionamento di una futura centrale commerciale resta ancora privo di una dimostrazione sperimentale.

Le conoscenze disponibili derivano soprattutto da simulazioni numeriche, oggetto di numerose critiche nella letteratura scientifica.

Una prospettiva ancora lontana

Alla luce delle conoscenze attuali, appare difficile sostenere che una rivoluzione della fusione nucleare sia imminente.

Gli investimenti privati e pubblici stanno crescendo rapidamente e l’intelligenza artificiale sta contribuendo a migliorare il controllo della turbolenza del plasma, uno dei problemi più complessi della fusione. Tuttavia, rimangono aperte questioni decisive legate ai materiali, alla produzione del trizio, alla gestione dei neutroni e alla sostenibilità economica degli impianti.

Per molti ricercatori serviranno ancora diversi decenni prima di poter valutare se la fusione potrà realmente sostituire, su larga scala, i combustibili fossili.

Nel frattempo, il cambiamento climatico resta un’emergenza concreta che richiede interventi immediati. Per questo motivo, la decarbonizzazione dei sistemi energetici dovrà continuare a fare affidamento soprattutto sulle tecnologie già disponibili, mentre la fusione proseguirà il proprio lungo percorso di sviluppo.

Subscribe

Subscribe

La retorica del privato salvifico: da Riva ad ArcelorMittal e, forse, a Jindal

Il Paese ha perso quattordici anni di nuova programmazione economica e industriale, rincorrendo il miracolo che di colpo avrebbe riportato tutti agli anni ‘90, quando l’Ilva garantiva più di ventimila occupati (oggi sono poco più di ottomila) e produceva dieci volte più acciaio di oggi.

Anche all’idea salvifica del privato che arriva e risolve tutto (immagine ricorrente nel liberismo di facciata che stiamo vivendo in questi anni) sta lasciando spazio a quel pragmatismo che era necessario già allora. Oggi il governo non può che riconoscere che il re è nudo.

Anche provare a buttarla in caciara, rievocando toghe rosse o verdi che erano solo nelle teste di chi non voleva affrontare il problema, non servirebbe a nulla. Dovrebbero negare che l’amianto faccia male, ad esempio. Ma si può nel 2026?

Massimo Battista: “La fabbrica è piena d’amianto, va fermata subito”. Da Genoa a Taranto, una storia di colonizzazione industriale

Quando ho letto il decreto con il quale il Tribunale di Milano ha accolto il ricorso degli undici cittadini di Taranto, guidati dagli avvocati Ascanio Amenduni e Maurizio Rizzo Striano, il pensiero è andato a Massimo Battista. Lavoratore dell’Ilva mobbizzato per le sue denunce prima, attivista e consigliere comunale poi, è stato tra gli artefici del movimento di rivolta per una Taranto diversa, fin quando la malattia l’ha portato via. La questione dell’amianto, di cui quella fabbrica vetusta è piena, era per lui un punto fermo. Non era per tutti così: per molti era solo uno dei tanti aspetti oscuri di questa vicenda. Sapeva che su tutto avrebbero potuto inventare, negando anche i dati sanitari, ma sulla fibra che da sessant’anni distrugge la vita di tante persone nel mondo no. Troppa letteratura scientifica da demolire. Aveva ragione. Cosa accadrà adesso è difficile da prevedere. Una cosa è certa: Taranto non sarà più come prima e se ne faccia una ragione Silvia Salis, sindaca di Genova che nelle scorse ore ha auspicato una rapida soluzione del problema, preoccupata delle conseguenze per le lavorazioni a freddo in Liguria che dipendono dall’area a caldo di Taranto.

È fin troppo facile ricordare alla prima cittadina che quelle stesse cokerie che nella sua città furono bandite, anche qui a seguito dell’intervento della Magistratura, furono smontate e portate in riva allo Ionio più di trentacinque anni fa. Una operazione di colonizzazione industriale dalla doppia morale, fotografia di un preciso atteggiamento verso il Mezzogiorno: c’è dove non si può e dove si può.

È giunto il momento di rimarginare anche questa ferita.

La scelta industriale che Meloni non può più rinviare e il futuro di Taranto (oltre la retorica del turismo)

Le energie mai come oggi devono essere riversate su altro. I sedici anni sprecati alla ricerca di soluzioni messianiche, lasciano solchi profondi che allontanano l’industria italiana da quella mondiale. La scelta di disinvestire le risorse inizialmente stanziate per il DRI (o preridotto), finalizzato a una produzione a idrogeno dell’acciaio, è forse il simbolo più evidente. Il governo Meloni si trova di fronte a una domanda alla quale deve urgentemente dare una risposta: nella nuova Europa, pronta ad armarsi per far fronte all’inaffidabilità dell’alleato americano, si può poggiare tutto (o quasi) sulla produzione di acciaio tedesco, pronto a riconvertire alla causa bellica anche l’industria automobilistica? Assodato che l’ex Ilva rappresenta il passato e che ammodernare gli impianti costerebbe di più che realizzarli da zero altrove, che indirizzo politico-industriale intende perseguire?

E poi c’è la città dei due mari.

Taranto sta vivendo, suo malgrado, una fase di importante rilancio. I Giochi del Mediterraneo, che si terranno a fine agosto con nuovi impianti sportivi di caratura nazionale e internazionale; gli investimenti del PNRR (Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza), a cominciare dalle BRT (Bus Rapid Transit) che promettono di ridisegnare la mobilità urbana; il Just Transition Fund con il suo miliardo di euro da investire per il cambiamento economico della città; un nuovo ospedale che punta a diventare per tecnologia e competenze un riferimento interregionale. C’è poi l’aeroporto, tenuto da decenni volutamente spento (o quasi) per non intaccare il mercato passeggeri di quelli di Brindisi e Bari. Forse una rinnovata centralità del capoluogo ionico potrebbe obbligare a ridiscutere alcune gerarchie sui voli. Nel frattempo stanno per essere completati i lavori di ammodernamento della struttura.

Certo, non basta tutto questo per cambiare il corso della storia. C’è la scommessa del porto, ad esempio, che al momento è persa, tra personale in cassa integrazione perenne e traffico merce asfittico anche, ma non solo, per il ridimensionamento degli scambi a livello mondiale. Uno scalo quello ionico che, a fronte di mille promesse, è rimasto asservito agli usi industriali. Manca una visione industriale, anche qui, che faccia veramente uscire la città dalla monocoltura dell’acciaio, ora che di brame e coil se ne vedranno sempre meno.

C’è poi nel dibattito pubblico un ricorrente ricorso al turismo come panacea di tutti i mali. Un errore concettuale e aritmetico ancor prima che politico, perché ben vengano i turisti ma non solo Taranto è agli ultimi posti nelle graduatorie delle presenze nei comuni pugliesi, ma va ricordato che l’ospitalità, dato nazionale, incide solo sul 10% del Pil.

Un impatto importante, sia chiaro, ma non al punto da destinare ad esso ogni aspettativa di rinascita, non dimenticando che soprattutto nel Mezzogiorno i dati mostrano un valore aggiunto economico ancora molto, ma molto basso. Anche il dare il giusto peso a ogni cosa deve far parte della città del futuro. E non vale solo per Taranto.

Share

Il 2026 sarà l’anno dell’export per le imprese manifatturiere del Mezzogiorno. A dirlo sono i numeri dell’ultimo report di Mediobanca “IV capitalismo italiano: competitività, capitale umano e assetti di governance” , prevedendo un incremento del 6,3% su base annua. È il dato più promettente che emerge dall’analisi dei territori italiani e che rappresenta quasi il doppio della crescita prevista nelle altre aree del Paese.

Si prevede, inoltre, sempre per il Sud, una crescita superiore alla media nazionale dei fatturati, su del 3,1 per cento rispetto a più 2,5. Un incremento che è secondo solo a quello che si registrerà nelle regioni del Nord-Ovest.

Numeri importanti in piena continuità con la crescita delle piccole e medie imprese registrate negli scorsi mesi ma che non devono generare eccessivo entusiasmo. La distanza in termini assoluti tra l’economia del Sud e quella del resto del Paese rimane ampia.

Il peso ancora limitato del Sud

Il IV Capitalismo preso in considerazione da Mediobanca comprende le medie imprese (forza lavoro tra 50 e 499 dipendenti e volume di vendite tra 19 e 415 milioni di euro) e la prima fascia delle grandi aziende (c.d. «medio- grandi», più di 499 dipendenti e/o un fatturato fino ai 3 miliardi di euro). Il 38% è localizzato nel Nord Ovest, il 37,5% nel Nord Est, il 13,6% nel Centro e solo il 10,9% nel Sud e Isole. Lombardia (27,8%), Veneto (19,3%) ed Emilia-Romagna (13,2%) concentrano la quota più elevata di imprese. Una fragilità che riflette la tradizionale frammentazione dell’economia meridionale, il che la rende più delicata durante i ciclici periodi di turbolenza.

Le competenze che le aziende non trovano

C’è un altro aspetto che limita e non poco il recupero di queste distanze: l’elevata quota di imprese del Sud che evidenziano un mismatch tra competenze disponibili e fabbisogni aziendali. In parole povere mancano le risorse umane per fare il definitivo salto di qualità. Non si tratta solo di limiti nella formazione, anche se l’arretratezza del sistema universitario meridionale è un dato di fatto conseguente alle limitate risorse che ha a disposizione.

Il tema dell’emigrazione dei giovani rappresenta il primo vero limite dell’economia del Sud. Qui le imprese ricercano soprattutto profili tecnici (75,6%) e operai specializzati (68,3%), ma l’83% delle aziende del territorio evidenzia difficoltà nell’allineare le competenze disponibili alle proprie esigenze produttive e organizzative.

Un limite che non si riesce a colmare neanche con gli stranieri. Il 54,3% delle aziende del IV Capitalismo del Mezzogiorno impiega personale non italiano. Rappresenta mediamente il 10% della forza lavoro. Poco rispetto all’84,9% del Nord Est. Senza dimenticare che quando i giovani riescono a non partire e a lavorare nella propria terra convincerli a rimanere durante l’intera vita professionale diventa una sfida tutta da vincere.

La sfida è trattenere i giovani, non solo assumerli

Gli under35 hanno rappresentato il 40% delle assunzioni degli ultimi cinque anni contro il 44% del Centro Italia e del Nord Ovest.

Tra i principali fattori che possono ridurre l’attrattività per le nuove generazioni al Sud, sempre secondo l’indagine, emergono la localizzazione delle sedi ritenuta meno favorevole rispetto ad altri territori (35,6%), il welfare insufficiente e la minore flessibilità lavorativa (entrambi, 30,4%).

Un aspetto culturale, il secondo, e l’atavico ritardo infrastrutturale nei collegamenti il primo. La conferma che la ricerca di una migliore qualità della vita è sempre più il centro intorno a cui ruota la pianificazione della vita delle nuove generazioni. Aspetti che stridono fortemente con quei diritti differenziati che vorrebbero sempre più legare i servizi alla forza economica, già acquisita, che è in grado di esprimere un territorio. Facendo finta di non comprendere che, in realtà, è proprio il pari trattamento negli investimenti pubblici su base territoriale a porre le basi per una definitiva affermazione delle imprese del Sud nel contesto internazionale. Perché da parte loro ce la stanno mettendo tutta, così come dimostra il dato sull’export e sulla crescita dei fatturati. Alcune scelte politiche nazionali, invece, sembrano andare in tutt’altra direzione.

Condividi

Monumenti e paesaggi non sono sufficienti a determinare la crescita economica di un Paese. Possono rappresentare un valore aggiunto ma solo se riescono a creare valore in termini di lavoro e, quindi, ridistribuzione delle ricchezze. Lo dicono i freddi numeri del PIL che solo in parte minoritaria sono determinati dal turismo e dalla cultura. A smontare questo equivoco in cui in molti cadono mettendo in contrapposizione la crescita industriale a quella turistica, con rigore numerico, ci hanno pensato le rilevazioni del rapporto “Io sono cultura 2026”, lo studio annuale elaborato da Fondazione Symbola e Unioncamere insieme al Centro Studi Tagliacarne.

La radiografia della filiera culturale e creativa italiana offre una fotografia chiara delle asimmetrie geografiche del Paese: se a livello nazionale il settore dimostra una capacità di generare ricchezza e superiore a molti comparti manifatturieri tradizionali, scendendo lungo la penisola l’architettura di questo ecosistema rivela crepe strutturali e colli di bottiglia non più rinviabili.

Il Mezzogiorno che tanto è cresciuto in questi anni in termini di offerta e accoglienza di qualità, ha difficoltà a tramutare tutto questo in valore aggiunto economico.

Il dato di partenza dello studio misura il peso complessivo del Sistema Produttivo Culturale e Creativo (SPCC) nell’economia italiana. Parliamo di una filiera articolata che va dalle industrie culturali in senso stretto (cinema, musica, editoria, videogiochi) all’architettura e al design, fino all’indotto turistico e alla salvaguardia del patrimonio storico. A livello nazionale, il comparto genera oltre 100 miliardi di euro di valore aggiunto, arrivando ad attivare, con l’effetto moltiplicatore sulle altre filiere, quasi 250 miliardi di euro (circa il 10% del PIL totale). Il Centro-Nord intercetta la quota maggioritaria dell’occupazione del settore, con veri e propri poli d’attrazione come la Lombardia e il Lazio che da sole concentrano la quota dominante dell’imprenditoria creativa, trainate dalla finanza, dal design industriale, dalla moda e dai grandi network radiotelevisivi ed editoriali.

Il Mezzogiorno, pur ospitando la quota più alta di siti UNESCO e una densità di patrimonio storico-artistico senza eguali, produce una quota di valore aggiunto culturale nettamente inferiore alla sua dimensione demografica e territoriale. La filiera culturale incide in media per meno del 4,5% sul valore aggiunto complessivo regionale, contro punte che al Nord superano agevolmente il 7-8%.

Una forbice che non segnala una minore vivacità intellettuale o artistica del Mezzogiorno, ma denuncia la debolezza del tessuto d’impresa capace di monetizzare la creatività.

Per comprendere le ragioni di questa distanza occorre analizzare la composizione interna del sistema culturale meridionale. L’intera filiera è fortemente sbilanciata verso le attività a basso valore aggiunto e ad alta stagionalità, prima fra tutte la ricettività turistica. Маncano, o risultano fortemente marginali, le componenti a più alto tasso di tecnologia e capitale: l’industria del software e dei videogiochi, il design di prodotto, l’architettura avanzata e la produzione audiovisiva indipendente di grandi dimensioni. La struttura imprenditoriale del Sud è caratterizzata da una frammentazione estrema: prevalgono le micro-imprese, le associazioni del terzo settore spesso sottodimensionate e i liberi professionisti. Se da un lato questo tessuto garantisce un presidio capillare del territorio e una vitalità di festival e rassegne estive, dall’altro sconta una cronica incapacità di fare scala, di accedere al credito bancario e di investire in ricerca e sviluppo.

Non mancano le eccezioni regionali. La Campania si conferma la prima economia culturale del Mezzogiorno per valore assoluto generato, forte del peso della città metropolitana di Napoli e dell’attrattività della costiera e dei siti archeologici. Segue la Sicilia, con un’imponente presenza di patrimonio pubblico ma con un tasso di conversione industriale ancora ridotto.Un caso a sé è rappresentato dalla Puglia, che negli ultimi anni ha dimostrato come la programmazione pubblica possa modificare gli equilibri di settore. Grazie alle politiche di attrazione del settore audiovisivo (il modello Apulia Film Commission) e all’incentivazione delle imprese creative territoriali, la Puglia è riuscita a strutturare un distretto dell’audiovisivo e dello spettacolo dal vivo capace di trattenere maestranze e attrarre capitali privati dall’estero. Tuttavia, come rileva lo stesso studio Symbola, anche le performance pugliesi risentono della difficoltà di trasformare i picchi di produzione estivi in occupazione a tempo indeterminato per i giovani professionisti del settore.

Un altro aspetto critico evidenziato dai dati riguarda l’occupazione giovanile e qualificata. Il settore culturale è, per sua natura, uno dei principali bacini di assorbimento per i laureati in discipline umane, artistiche, architettoniche e digitali. La carenza di aziende di medie e grandi dimensioni nel Mezzogiorno alimenta però un drenaggio costante di talenti verso i distretti creativi di Milano, Roma o verso le capitali estere.

I giovani creativi meridionali si trovano di fronte a un’alternativa secca: emigrare per trovare contratti strutturati o rimanere al Sud accettando la precarietà di una committenza frammentata e dipendente dai sussidi pubblici locali.

L’occasione per invertire la rotta sarebbe dovuta arrivare dalle risorse del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza. Le risorse allocate per la rigenerazione dei borghi, la digitalizzazione dei musei e l’efficienza energetica dei teatri stanno mobilitando importanti volumi di spesa sul territorio meridionale. Il rischio concreto, tuttavia, è che tali investimenti si risolvano in un’imponente spesa infrastrutturale senza lasciare sul terreno soggetti privati o cooperativi capaci di gestire e valorizzare quelle opere nel lungo periodo, una volta chiusa la finestra del PNRR.

Iscriviti ora

Servono filiere industriali, non solo cartoline

Il rapporto “Io sono cultura 2026” consegna alla classe dirigente meridionale una lezione inequivocabile: la cultura non può più essere gestita come un capitolo di spesa assistenziale o come una mera appendice del marketing turistico.

Per ridurre il divario con il resto d’Italia, il Mezzogiorno deve compiere un salto di qualità culturale prima ancora che economico. Occorre favorire la fusione tra la tradizione artigianale e il design moderno, sostenere la nascita di startup culturali ad alto valore tecnologico e creare strumenti di finanza d’impatto dedicati alle imprese della cultura.

Serve, però, anche una visione più pragmatica. Slogan che accrescono le aspettative verso il turismo e la cultura, spesso indicati nei programmi elettorali come le panacee di tutti i mali, non aiutano a costruire una vera e propria industria del settore. Così come la contrapposizione con altri ambiti economici, a cominciare da quello industriale. La ricchezza che può arrivare dalla gestione del patrimonio materiale e immateriale dei territori non può essere una alternativa alle altre voci che contribuiscono, anche in maniera più sostanziale, ad accrescere il PIL. Lo dicono chiaramente i numeri che difficilmente mentono: laddove c’è più impresa ci sono anche più turismo e cultura che producono ricchezza ad alto valore aggiunto.

Le bellezze giunte a noi dal passato sono una condizione necessaria, ma non più sufficienti: senza un’industria della creatività strutturata e competitiva, il Sud continuerà a custodire un patrimonio inestimabile, lasciando ad altri territori il valore economico e la ricchezza occupazionale che da esso derivano.

Condividi

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Subscribe

La scelta dell’energia nucleare non affranca da una dipendenza forzata come avviene per le fonti fossili, considerato che ci sposta semplicemente verso l’uranio. Optare per l’atomo equivale dunque a passare da una servitù energetica all’altra; un aspetto, questo, spesso ignorato o banalizzato. Oggi il problema primario e strategico risiede nella sicurezza dell’approvvigionamento che, in un contesto di profonda trasformazione geopolitica, genera forte instabilità nelle relazioni internazionali.

Nella crosta terrestre l’uranio è presente nella proporzione di 3 grammi per tonnellata ed è tre volte meno abbondante del torio. La scelta atomica non libera dai combustibili fossili, poiché il suo contributo si limita alla generazione elettrica che, a livello globale, rappresenta meno di un quinto del bilancio energetico totale (in Italia, nel 2024, è stata pari al 22%). L’esempio più eclatante arriva dalla Francia che, sempre nel 2024, ha coperto circa il 67% della propria produzione elettrica con il nucleare (a fronte di una media mondiale del 9,8% e di una media europea, esclusa Parigi, del 14%). Ciononostante, la quantità di petrolio importata dai francesi supera quella italiana: 1,48 milioni di barili al giorno contro 1,21, posizionando la Francia al quattordicesimo posto nei consumi mondiali di greggio e l’Italia al diciannovesimo.

I Paesi che detengono le maggiori riserve di uranio sono il Canada e l’Australia, che insieme coprono il 42% del totale globale; seguono poi Niger, Kazakistan e Russia, contesti geopolitici non sempre sinonimo di massima affidabilità. Inoltre, il mercato è concentrato nelle mani di un cartello denominato “le sette sorelle”: sette compagnie che controllano oltre i quattro quinti della produzione mondiale.

Dieci anni fa il prezzo dell’ossido di uranio (U3​O8​) si attestava a 26 dollari a libbra (circa 450 grammi), mentre oggi viaggia attorno agli 85 dollari. Tale composto viene convertito prima in esafluoruro di uranio per consentire l’arricchimento e, successivamente, in biossido di uranio. Nell’annunciata corsa all’atomo e considerando ormai esaurite le miniere francesi e statunitensi, la gara per assicurarsi le forniture in un contesto di diritto internazionale frantumato sarà incentrata quasi esclusivamente sui rapporti di forza.

Va ricordato che il ciclo del combustibile nucleare si articola in tre fasi:

1. L’approvvigionamento dell’uranio naturale, il suo arricchimento e la fabbricazione degli elementi di combustibile;

2. La trasformazione all’interno del reattore (nel nocciolo), con la formazione di prodotti di fissione e attinidi;

3. Lo stoccaggio, il ritrattamento e la gestione dei rifiuti radioattivi.

Gli attinidi comprendono 15 elementi: torio, protoattinio, uranio e 12 elementi transuranici dal plutonio in poi (dal numero atomico 90 al 104). La fase di arricchimento è cruciale: in un chilogrammo di uranio naturale solo 7 grammi sono costituiti da uranio-235 (la frazione fissile), mentre il resto è uranio-238. Affinché avvenga la reazione, la concentrazione di uranio-235 deve essere elevata fino al 3-4%. Il 95% della capacità mondiale di arricchimento è controllato da quattro soli Stati: Francia, Regno Unito, USA e Russia.

Oltre a questi evidenti limiti logistici e di sicurezza, occorre interrogarsi sulla durata reale delle riserve. Considerando che i reattori programmati, qualora vedano la luce, abbiano una vita operativa di 60 anni e debbano entrare in esercizio tra il 2030 e il 2040, la disponibilità della materia prima dovrebbe garantire il funzionamento almeno fino al 2100. L’Associazione Mondiale per il Nucleare (WNA) stimava in un report di alcuni anni fa un fabbisogno annuo compreso tra 110 mila e 150 mila tonnellate.

Generalmente le risorse si dividono in tre categorie:

• Ragionevolmente sicure: con un’elevata probabilità di presenza in depositi noti;

• Supplementari stimate: situate in zone non ancora esplorate di giacimenti già conosciuti;

• Speculative: deducibili sulla base di estrapolazioni geologiche.

L’edizione 2024 di Uranium – Resources, Production and Demand (il cosiddetto “Red Book”), redatta ogni due anni da NEA (OCSE) e AIEA sulla base di dati governativi ufficiali, indica che le risorse recuperabili identificate a livello globale ammontavano a 7.934.500 tonnellate al 1° gennaio 2023. Tali stime includono risorse sicure e dedotte estraibili a prezzi di mercato compresi tra 40 e 260 USD/kgU (15-100 USD/lb di U3​O8​).

Le spese globali per l’esplorazione e lo sviluppo minerario sono aumentate drasticamente dopo la contrazione dovuta alla pandemia e alle crisi di mercato, raggiungendo gli 800 milioni di dollari nel 2022, con stime preliminari per il 2023 che toccano gli 840 milioni.

La criticità fondamentale riguarda tuttavia la fattibilità tecnica ed economica dello sfruttamento: se i giacimenti presentano concentrazioni inferiori allo 0,1% (un kg di uranio per tonnellata di roccia), calcolando una concentrazione media attuale dello 0,15%, l’esaurimento avverrà entro 75-100 anni agli attuali ritmi di consumo (62.500 tonnellate/anno secondo dati WNA 2024). Per i sostenitori del nucleare il problema non sussiste, ipotizzando l’estrazione dall’acqua di mare; basti pensare, tuttavia, che per ottenere soli 3 grammi di uranio occorre trattare un milione di litri d’acqua, con un costo energetico sproporzionato.

Una soluzione teorica per ovviare alla scarsità di materia prima è la gestione del combustibile esaurito, che conserva circa il 96% di materiale fissile. La Francia ha scelto di sviluppare tecnologie di riciclaggio per completare il ciclo chiuso: attraverso il ritrattamento si separano l’uranio e il plutonio dai prodotti di fissione. L’uranio recuperato può essere nuovamente arricchito per produrre combustibile standard, mentre il plutonio viene impiegato per la fabbricazione del MOX (Mixed Oxide Fuel) o utilizzato direttamente nel reattore. I prodotti di fissione vengono invece stoccati per diversi anni prima di essere vetrificati e incapsulati in contenitori impermeabili in acciaio inox, attualmente conservati in via provvisoria presso il sito di La Hague (ex AREVA, oggi Orano) in attesa di un deposito definitivo.

Subscribe

Sulla gestione delle scorie esistono due approcci strategici:

1. Nessun ritrattamento e stoccaggio in depositi geologici profondi: è la strada scelta dagli Stati Uniti. Tuttavia, dopo oltre quattro decenni di durissima opposizione politica e sociale da parte dello Stato del Nevada, la scelta del sito di Yucca Mountain è fallita, lasciando gli USA privi di un deposito permanente per le scorie ad alto livello commerciali e militari.

2. Riprocessamento e riciclo del plutonio nel combustibile MOX: nel 2021 il Regno Unito ha messo fine a 58 anni di separazione del plutonio chiudendo l’impianto Magnox di Sellafield. Questa scelta lascia Londra con il più grande stock mondiale di plutonio separato (119 tonnellate, di cui 3,2 per uso militare, seconda solo alla Russia). Poiché anche il plutonio estratto dai reattori civili britannici è idoneo per impieghi bellici, esso rappresenta un serio fattore di rischio e il Paese non dispone ancora di un piano per il suo smaltimento.

Un’opzione per eliminare tali eccedenze sarebbe miscelarle con uranio impoverito per produrre combustibile MOX, equivalente all’uranio a basso arricchimento usato nei reattori convenzionali. Se la Francia adotta questo riciclo dal 1976 per circa l’1% del plutonio scaricato dai propri impianti, sia il Regno Unito sia gli Stati Uniti hanno collezionato fallimenti industriali: nel 2011 Londra ha abbandonato l’impianto MOX completato dieci anni prima a causa di insormontabili problemi operativi. Dal canto suo, il Dipartimento dell’Energia degli USA (che possiede quasi 50 tonnellate di plutonio in eccesso risalenti alla Guerra Fredda) è passato nel 2017 a una politica di “diluizione e smaltimento”, dopo che i costi stimati per la realizzazione del proprio impianto MOX sono lievitati da 2,7 a 17 miliardi di dollari.

Nonostante decenni di tentativi infruttuosi in tutto il mondo per rendere il plutonio un combustibile economico, negli Stati Uniti si torna oggi a promuoverne il riciclo nei progetti per i cosiddetti reattori “avanzati” — modelli che già 50 anni fa si dimostrarono antieconomici. Analogamente, Paesi come Canada e Corea del Sud, in collaborazione con i laboratori americani, caldeggiano la separazione del plutonio come presunta soluzione per il combustibile esausto.

Questi tentativi non solo sorvolano su una lunga storia di insuccessi industriali, ma ignorano deliberatamente i rischi di proliferazione nucleare connessi alla separazione della materia prima. Il plutonio separato si è così trasformato da grande promessa energetica a pesante eredità di smaltimento.

I nodi strutturali dell’atomo, la disponibilità limitata dell’uranio, la sua concentrazione in Paesi non democratici, la mancata risoluzione dei depositi geologici permanenti (con l’unica eccezione della Finlandia) e la gestione del plutonio, portano a una sola conclusione: i costi nascosti del nucleare vengono scientemente omessi da un’informazione di parte per essere scaricati, come di consueto, sui cittadini, senza risolvere in modo sostenibile il problema energetico strategico del Paese.

Subscribe

di Paolo Basile

Geologo, Head of Geosciences & Environment in STEAM

«I 7,6 GW di nucleare previsti dal governo possono essere sostituiti in pochi anni investendo sul geotermico, una fonte rinnovabile su cui l’Italia ha un potenziale enorme e ancora largamente inutilizzato».

Le recenti parole di Angelo Bonelli, deputato e co-portavoce di Europa Verde – Alleanza Verdi e Sinistra (AvS), riaccendono il dibattito sulla strategia energetica del Paese e hanno il merito di riportare al centro una questione troppo spesso affrontata in termini ideologici: la sicurezza energetica dell’Italia si costruisce valorizzando tutte le risorse disponibili sul territorio nazionale, all’interno di un mix energetico equilibrato.

In questo quadro, la geotermia rapp…

Read more

A poco più di un mese dal giorno in cui le polemiche lasceranno spazio agli atleti, si possono già trarre alcune conclusioni su come si sia gestita la partita dei Giochi del Mediterraneo di Taranto. Mentre c’è chi sta provando a catalogare l’evento tra le cose che non bisognava realizzare al Sud (perché gli investimenti da Roma in giù devono essere raccontati come sprechi, altrimenti come giustifichi la disparità strutturale nello stanziamento delle risorse?) i numeri raccontano tutt’altro. A metterli in fila non sono i comunicati stampa del comitato ma gli ultimi referti della Corte dei Conti. Chi si aspettava la solita palude burocratica dovrà ricredersi. Certo, la partenza era stata col freno a mano tirato, tra scartoffie incrociate e competenze frammentate. Le ultime delibere, però, fotografano una rea…

Read more

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Read more

Diventa normale, dunque, che mentre il 95% della spesa italiana per l’alta velocità ferroviaria sia stata investita al Nord, alle regioni meridionali (soprattutto) si facciano pagare i Frecciarossa.

La regola è ovviamente generale ma è altrettanto ovvio che laddove si è investito in infrastrutture, coi soldi di tutti, aumenta la convenienza del servizio e di conseguenza la sua sostenibilità economica. E l’av, si ricorda, te la puoi solo sognare sotto Salerno, tant’è che quando si parla di servizio Frecciarossa al Sud si parla quasi esclusivamen…

Read more

Esperta in economia, mercati e innovazione, specializzata in investimenti ed educazione finanziaria

Tra transizione energetica, innovazione, demografia e competitività industriale, l’Agenda 2030 dell’Onu sembra essere diventata anacronistica e si inizia quindi a guardare a un orizzonte più ambizioso: il 2050. Mentre la politica continua a confrontarsi con le emergenze del presente (dai costi energetici alla competitività industriale europea, passando per le tensioni geopolitiche e le trasformazioni tecnologiche) dal Forum in Masseria che si è tenuto nelle scorse settimane nel tarantino è emersa una domanda più ambiziosa: come sarà l’Italia nel 2050? È attorno a questo interrogativo che si sta delineando una nuova agenda strategica per il Paese.

La politica e l’economia sembrano aver risco…

Read more

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

Stati, aziende energetiche e grandi aziende tecnologiche, che necessitano di elettricità affidabile a basso contenuto di anidride carbonica per alimentare le loro tecnologie di intelligenza artificiale assetate di energia e l’archiviazione dei dati, stanno sostenendo anche l’energia nucleare. Constellation Energy ha richiesto per Microsoft la riapertura della centrale elettrica di Three Mile Island in Pennsylvania, e Amazon ha acquistato un data center a energia nucleare. Google ha optato per energia generata da una flotta di piccoli reattori nucleari modulari (SMR) che non s…

Read more

Mentre il dibattito politico ed economico si concentra spesso sulle scadenze industriali a breve termine, esiste un mutamento silenzioso ma spaventosamente tangibile che sta ridisegnando i connotati fisici e strutturali dei territori. Non si tratta di proiezioni teoriche a lungo raggio ma degli esiti scientifici emersi nel corso del workshop internazionale svoltosi ieri a Bari, nella sede della Regione Puglia, dal titolo eloquente: “Cambiamenti climatici: innovazione, governance e cooperazione territoriale”. L’incontro, organizzato nell’ambito del programma di cooperazione Interreg Italia-Croazia all’interno del progetto scientifico AdriaClimPlus, ha messo a nudo una realtà con cui il Mezzogiorno costiero dovrà fare i conti molto prima del previsto.

I dati emersi dalle reti di monitoraggio del CMCC (Centro Euro-Mediterraneo sui Cambiamenti Climatici) e presentati dagli esperti tracciano un quadro d’allarme per il mare che bagna le coste pugliesi.

L’Adriatico si sta scaldando a ritmi a…

Read more

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

L’espressione energia nucleare sostenibile è diventata lo slogan di ministri, politici e sistema mediatico. L’ultimo in ordine di tempo è stato il ministro dell’Ambiente Gilberto Pichetto Fratin nel convegno: “Da Fermi al Futuro: Dialoghi sull’energia nucleare sostenibile”, promosso dal MASE e da Unioncamere. Chiariamo sul piano scientifico cosa si intende e se esiste oggi una tecnologia a cui è applicabile questa espressione. La sostenibilità nucleare è propria dei reattori di quarta generazione che saranno tali se risolveranno il problema della disponibilità illimitata del combustibile, minimizzeranno i rifiuti radioatti…

Read more

C’è un Mezzogiorno che va oltre il PNRR per fare impresa. È fatto di medie aziende manifatturiere che, lontano dai riflettori della cronaca politica, hanno compiuto una metamorfosi silenziosa. I dati pubblicati dall’Area Studi Mediobanca, in collaborazione con il Centro Studi Tagliacarne e Unioncamere, restituiscono una verità che smentisce anni di retorica sul “Sud assistito”. Le medie imprese crescono, innovano e performano meglio dei competitor del Centro-Nord. Ma c’è un “ma” che pesa come una zavorra di milioni di euro e che, nonostante la loro eccellenza, le costringe a correre con le scarpe piene di piombo.

Partiamo dai numeri.

Se nel 1996 le medie imprese nel Mezzogiorno erano un fenomeno quasi sporadico (211 unità), oggi se ne contano 408. Un balzo del 93,4% che non ha eguali nel resto del Paese. Mentre il…

Read more

Sarà una delle estati più roventi mai registrate in Italia, caratterizzata da ondate di calore intense, prolungate e anomale. Questo scenario climatico estremo non è un evento isolato ma si innesta su un forte pre-condizionamento termico iniziato già nei mesi scorsi. L’inverno si è classificato infatti come il quinto più caldo in dal 1800, registrando un’anomalia termica di ben +1,66 °C rispetto alla media climatologica 1991-2020, con un picco nel mese di febbraio che ha visto anomalie superiori ai +2 °C su scala nazionale. La transizione verso la stagione calda è stata altrettanto precoce: nell’ultima settimana di maggio, le temperature dell’aria in Italia hanno raggiunto picchi compresi tra i 5°C e gli 8°C al di sopra della media stagionale, anticipando di fatto la morsa del caldo estivo. Ma cosa significa tutto questo per le sp…

Read more

Fisico, già vice presidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente, componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo e consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi

I dati presentati nel World Energy Outlook 2024 dell’Agenzia Internazionale per l’Energia offrono un quadro chiaro: in Europa il costo di generazione dell’elettricità è stato stimato in 170 dollari per 1000 chilovattora (MWh). Il solare fotovoltaico costa 50 dollari per MWh ovvero 3,4 volte meno del nucleare. Sia l’eolico onshore che quello offshore costano rispettivamente 60 dollari al MWh e 70 dollari al MWh, quindi da 2,8 a 2,4 volte in meno del nucleare.

La legge avanza in Parlamento ma dei rifiuti non parla nessuno

La maggioranza dei media discute, alcuni in modo entusiastico, d…

Read more

La recente audizione della SVIMEZ (Associazione per lo sviluppo dell’industria nel Mezzogiorno) in Commissione Affari Costituzionali della Camera dei Deputati, dedicata proprio all’esame degli schemi di intesa avanzati da Veneto, Lombardia, Piemonte e Liguria, è un documento che non ammette repl…

Read more